Решение от 29 апреля 2013 года №2-610/2013

Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-610/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-610/2013                                                  Изготовлено 30 апреля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Любимовой Л.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области
 
    гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности привести смотровой колодец в состояние, соответствующее техническим нормам,
 
у с т а н о в и л :
 
    В результате проведенной Ростовской межрайонной прокуратурой Ярославской области проверки установлено отсутствие крышки люка смотрового колодца, расположенного у <адрес>.
 
    Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП «<данные изъяты>» о возложении обязанности привести смотровой колодец, расположенный около <адрес>, в состояние соответствующее нормам ГОСТ 3634-99 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, ГОСТ 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «<данные изъяты>», Администрация <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив, что по обращению начальника МО МВД «<данные изъяты>» прокуратурой была проведена проверка состояния люков смотровых колодцев, в ходе которой установлено отсутствие крышки люка смотрового колодца, установленного около <адрес>. Данный смотровой колодец эксплуатировался МУП «<данные изъяты>», однако на настоящий момент передан в субаренду ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем обязанности по приведению колодца в надлежащее техническое состояние должен нести субарендатор.
 
    Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ канализационные и водопроводные сети, в том числе смотровой колодец, расположенный у <адрес>, передан в субаренду ОАО «<данные изъяты>», которое и должно нести обязанности по приведению его в соответствие с техническими нормами.
 
    Ответчик ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также представил справку, согласно которой работы по ремонту колодца, расположенного у <адрес> запланированы на май 2013 года.
 
    Ответчик Администрация <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 МО МВД России на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Администрация городского поселения <данные изъяты> в лице представителя на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, обязав ОАО «<данные изъяты>» привести колодец в надлежащее состояние.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что смотровой колодец, расположенный около <адрес>, передан МУП «<данные изъяты>» в аренду МУП «<данные изъяты>». На основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «Ростовская коммунальная энергетика» (арендодатель) и ОАО «Коммунальные услуги» (арендатор), данное имущество в составе водопроводных и канализационных сетей передано в субаренду ОАО «Коммунальные услуги».
 
    Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3 Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности арендатора среди прочих включены обязанность содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно, за счет собственных средств, производить обслуживание и технический ремонт арендуемого имущества.
 
    Отсутствие на смотровом колодце крышки люка подтверждается Актом обследования МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ФИО2 МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Ростов, утв. Решением муниципального Совета городского поселения Ростов от ДД.ММ.ГГГГ № организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми.
 
    В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
 
    Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
 
    В судебном заседании установлен факт несоответствия люка смотрового колодца указанным техническим нормам. Данное несоответствие создает угрозу при передвижении по нему для жизни и здоровья неопределенного круга лиц -граждан-участников дорожного движения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать ОАО «Коммунальные услуги» привести смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями технических норм в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                     Л.А.Любимова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать