Решение от 24 мая 2013 года №2-610/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-610/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                          г. Воркута, пос. Воргашор<АДРЕС>
 
    Мировой судья Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Балин В.М., при секретаре Маус Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зашихина <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Налетову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Зашихин А.Д. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, с учетом износа деталей, в размере 26 370 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 698 руб. 28 коп., оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 1210 рублей 05 коп, а также взыскании с Налетова А.С. морального вреда в размере 100 руб.
 
    Истец Зашихин А.Д., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Петрова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил.
 
    Ответчик Налетов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу положений п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2012 года у <АДРЕС> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Налетова А.С. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Зашихину А.Д., автомашина последнего получила технические повреждения.
 
    Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Налетов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.
 
    Зашихин А.Д. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс» (специалист Андреев А.П.) 01.03.2012 произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра 19.03.2012 денежные средства в размере 7 643 руб. выплачены истцу.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Зашихин А.Д. обратился к ИП Максимовой О.В.
 
    Согласно отчету ИП Максимовой О.В. от 19.04.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа деталей составила 34 013 руб. 00 коп.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».
 
    В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Отчет ИП Максимовой О.В. составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.
 
    Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зашихина А.Д., мировой судья принимает за основу заключение ИП Максимовой О.В., поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 26 370 руб. 00 коп.
 
    В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Зашихиным А.Д. уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанциями от 30.03.2012 и 02.04.2012.
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 3 000 руб.
 
    Зашихиным А.Д. также было заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Налетова А.С. в размере 100 рублей. Поскольку стороной истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано в чем заключались физические и нравственные страдания, а также их причинная связь с какими-либо действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 698 руб. 28 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010 руб. 05 коп. в пользу Зашихина А.Д., 86 руб. 05 коп. в доход бюджета. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Зашихина <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 26 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 3 500 рублей, штраф в размере 14 935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 698 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 05 коп., всего 49 513 (сорок девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 05 копеек.     
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Налетова А.С. в размере 100 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., отказать.     
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Заполярного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья В.М.Балин