Решение от 10 июня 2013 года №2-610/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы с составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Усковой Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Управления ФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Селищевой Ю.А.,
 
    ответчик Алешина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-610/13 по исковому заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области к Алешину В.А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной Налоговой Службы по Тульской области обратилась в суд с иском к Алешину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскание задолженности по тем основаниям, что ответчик являлся руководителем З., которое в ходе хозяйственной деятельности не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 15.01.2013 года образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 17139 руб. 73 коп. Наличие такой задолженности является признаком банкротства. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Алешин В.А. не предпринял мер по подаче заявления о признании З. банкротом. Межрайонная ИФНС России по Советскому району г.Тулы 26.09.2012 года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом, однако производство по делу прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил привлечь Алешина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам организации –должника, и взыскать с ответчика, как руководителя З., в порядке субсидиарной ответственности задолженность по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 17139 руб.73 коп., а именно сумму основного долга 171 руб., задолженность по уплате пени в сумме- 16968,73 руб.
 
    Представитель истца Управления ФНС по Тульской области по доверенности Селищева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Алешин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал на то, что на момент подачи настоящего иска, в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело о признании З. несостоятельным (банкротом).
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Обязанность уплачивать налоги вытекает из осуществления организацией предпринимательской деятельности. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были нарушены права и охраняемые законные интересы других лиц, а так же государства. Взыскание налога может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
 
    Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон).
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
 
    Судом установлено, что З. зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 10 по Тульской области. Действует на основании Устава, утвержденного решением общим собранием акционеров от 27.08.2008 года.
 
    Генеральным директором названного предприятия являлся Алешин В.А.
 
    По состоянию на 15.01.2013 года образовалась задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 17139 руб.73 коп., а именно сумму основного долга 171 руб., задолженность по уплате пени в сумме- 16968,73 руб.
 
    Межрайонная ИФНС России по Советскому району г.Тулы 26.09.2012 года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом, однако производство по делу прекращено.
 
    Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не погашена.
 
    Согласно протокола общего собрания акционеров от 12.12.2012 года, принято решение о ликвидации организации, ликвидатором избран Ж., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2012 года внесена соответствующая запись.
 
    19.04.2013 года определением Арбитражного суда Тульской области заявление ликвидатора З. о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Из приведенного следует, что для субсидиарной ответственности, учредителей юридического лица по его обязательствам, необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать указания, обязательные для юридического лица; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
 
    Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").
 
    В подтверждение заявленных требований, истец указал на то, что исходя из сведений, представленных должником в бухгалтерском балансе за 3 месяца 2012 года кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода (28.04.2012 года) составила 3406000 т.руб. Сумма основных средств -0, запасу-100000 т.руб., денежные средства и денежные эквиваленты-4000 т.р., уставной капитал-10000т.р., что в сумме дает 114000 т.р., указанная сумма значительно меньше кредиторской задолженности, при этом доходы будущих периодов составляют 0 т.р.
 
    Сходные суммы представлены в бухгалтерском балансе за 6 мес.2012 года: сумма основных средств -0, запасу-100000 т.руб., денежные средства и денежные эквиваленты-4000 т.р., уставной капитал-10000т.р. Сумма кредиторской задолженности на отчетную дату (25.07.2012 года) составила 3309000 т.р. По данным бухгалтерского баланса за 9 мес. 2012 года сумма кредиторской задолженности не погашена и составила на отчетную дату (26.10.2012 года) 3309000 т.р.
 
    Однако, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Алешиным В.А., как руководителем, каких- либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство З., в том числе бесспорных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия Алешина В.А. привели к отсутствию у З. на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и финансовым положением З..
 
    Суд не установил наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности и считает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
 
    Давая оценку заявленному истцом требованию, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества З. и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.
 
    В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
 
    Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    Так, в соответствии с п.1 ст.10 названного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после исчисления срока на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств и установлении даты возникновения обстоятельства; неподача каким –либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течении месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 этого же закона.
 
    Таким образом, субсидиарная ответственность участник должника- юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, являясь руководителем З., обязан был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и З. отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Однако на момент подачи настоящего иска, в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело о признании З. несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 года.
 
    Таким образом, поскольку требующихся на основании упомянутых выше требований законодательства доказательств представлено не было, суд считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется.
 
    Суд исходит из того, что, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействиям), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возможным банкротством.
 
    Также нельзя признать доказанным такое состояние Общества, когда удовлетворение требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Кроме того, судом установлено, что УФНС по Тульской области предъявила в порядке субсидиарной ответственности к взысканию с Алешина В.А. сумму задолженности по платежам в бюджет в размере 17139 руб. 73 коп., начисленную З..
 
    Между тем, истец, в нарушение требований ст.399 ГК Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, не предъявил требований об оплате указанной суммы к основному должнику – З..
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления заявлению Управления Федеральной Налоговой Службы России по Тульской области к Алешину В.А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2013 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина