Решение от 15 января 2013 года №2-61-2013

Дело № 2-61-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кувандык 15 января 2013 года
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В. Беловой,
 
    при секретаре О.Н. Росляковой,
 
    с участием ответчика Прокудиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Прокудиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК», Агентство) обратилось в суд с иском к И.С.Прокудиной о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в письменном виде. В обоснование иска указано, что между ОАО «АРИЖК» и И.С.Прокудиной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым И.С.Прокудиной предоставлены денежные средства с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.С.Прокудиной и банком ВТБ (ЗАО). Денежные средства предоставлялись И.С.Прокудиной частями (траншами), за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время всего заемщику передано <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и И.С.Прокудиной был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оформлена последующая ипотека на принадлежащую на праве собственности И.С.Прокудиной <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и определена её стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение условий договора стабилизационного займа И.С.Прокудиной с ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
 
    Требование Агентства о полном досрочном исполнении обязательств, оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И.С. Прокудиной по договору стабилизационного займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты> рублей.
 
    Просят в окончательной редакции заявленных требований взыскать с И.С.Прокудиной в пользу ОАО «АРИЖК» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - остаток основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> рублей - пеня, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей для уплаты из его стоимости задолженности И.С.Прокудиной перед ОАО «АРИЖК», с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за ВТБ 24 (ЗАО). Взыскать с ответчика в пользу Агентства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «АИРЖК», представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск подержал.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    В судебном заседании ответчик И.С.Прокудина исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив документы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.С.Прокудина заключила с ОАО «АРИЖК» договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту №, по условиям которого ОАО «АИРЖК» предоставляет заемщику И.С.Прокудиной заем в размере 77324 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> процентов годовых (л.д.5 -.д.10).
 
    В соответствии с п.1.2. договора заём предоставлялся для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>
 
    Согласно п.<данные изъяты> договора, сумма стабилизационного займа предоставляется частями в течение <данные изъяты> месяцев, считая от даты предоставления первого транша.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям п.<данные изъяты> договора стабилизационного займа заемщик И.С.Прокудина обязалась возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период использования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и займодавец ОАО «АИРЖК», и заёмщик И.С.Прокудина взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить заем, указывает на признание им данного договора заключенным.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из подпункта <данные изъяты> договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (подпункт «а») и при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей боле трёх раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
 
    ОАО «АИРЖК» свои обязательства перед ответчиком И.С.Прокудиной выполнило, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) и не оспаривалось в суде ответчиком.
 
    В нарушение условий договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ год ответчик И.С.Прокудина с ДД.ММ.ГГГГ не внесла ни одного платежа в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом просрочка по уплате ежемесячных платежей составила более 30 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ОАО «АИРЖК» было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств, однако добровольно оно И.С.Прокудиной исполнено не было. Задолженность по договору стабилизационного займа ответчикам не погашена до настоящего времени (л.д.19).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика И.С.Прокудиной по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д.17-л.д.18).
 
    Проверив расчет суммы долга, произведенный истцом, суд ошибок в нем не обнаружил, ответчик возражений относительно иска и расчета суммы задолженности не представил.
 
    Поэтому требования ОАО «АИРЖК» о взыскании с И.С.Прокудиной суммы основного долга по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
 
    Согласно п.<данные изъяты> договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы ежемесячного просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Из расчета задолженности, представленной ОАО «АИРЖК», видно, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей начислена пеня в размере <данные изъяты>. Так как ежемесячные платежи ответчиком уплачивались несвоевременно, то требование ОАО «АИРЖК» о взыскании с И.С.Прокудиной пени является законным и также подлежит удовлтеорвению.
 
    В связи с чем, общая задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с И.С.Прокудиной в пользу ОАО «АИРЖК», составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку на момент вынесения судом решения денежное обязательство И.С.Прокудиной по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об определении подлежащими выплате И.С.Прокудиной в пользу Агентства, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору- <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком И.С.Прокудиной и ОАО «АИРЖК» был заключен последующий договор № об ипотеке, по условиям которого И.С.Прокудина передала в залог ОАО «АИРЖК» <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11—л.д.15).
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом о залоге.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
 
    В силу ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
 
    Согласно п.<данные изъяты> договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру в случае и порядке, предусмотренном действующим законодательством и последующим договором об ипотеке.
 
    Пунктом <данные изъяты> последующего договора об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (подпункт <данные изъяты> договора); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт <данные изъяты> договора); при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования (п.<данные изъяты>.); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт <данные изъяты>.).
 
    Поскольку в нарушение условий договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.С.Прокудина платежи в счет погашения основного долга и процентов по нему, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора и графиком погашения, вносила несвоевременно и не в полнм объеме, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет более 3-х месяцев, размер задолженности по кредитному договору более <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества. Предусмотренных ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поэтому требование ОАО «АИРЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Данная стоимость достигнута сторонами договора по обоюдному согласию, никем не оспаривается, И.С.Прокудина в суде иск ОАО «АИРЖК» признала полностью, поэтому суд считает, что начальная продажная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подлежит определению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    На основании изложенного суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Так как иск к И.С.Прокудиной удовлетворен, то с неё в пользу ОАО «АРИЖК» подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.24).
 
    Руководствуясь ст.ст. 348 -350, 807, 809 811, 819 ГК РФ, ст.46, 51, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить.
 
    Взыскать с Прокудиной И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты> - штрафные санкции (пеня).
 
    Начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате Прокудиной И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю Прокудиной И.С.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, для уплаты из его стоимости задолженности Прокудиной И.С. перед Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с соблюдением преимущественного права Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.
 
    Взыскать с Прокудиной И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья: Л.В.Белова