Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-6094/2014
Гражданское дело № 2-6094/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Липняговой Д.М.,
с участием ответчика Анисимова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Анисимову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Анисимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову Д.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 18,65 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В счет погашения кредита Анисимов Д.В. обязан был ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты, согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора Анисимов Д.В. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов. В результате чего у него возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. Таким образом, Анисимов Д.В. не выполнил установленные кредитным договором обязательства, в результате указанных противоправных действий заемщика у истца возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: сумму просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты>; сумму задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>; сумму неустойки - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Анисимов Д.В. исковые требования признал частично, просит суд уменьшить размер неустойки, т.к. является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Анисимовым Д. В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Анисимову Д.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 18,65 процентов годовых.
В соответствии с п. 4.2.3 Сбербанк России имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Сбербанк России имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.
Как установлено материалами дела, Анисимов Д.В. несвоевременно производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает: сумму просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты>; сумму задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>; сумму неустойки - <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд считает, что требование истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> и суммы задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Анисимову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова Д. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Анисимову Д. В. о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Н.Б. Бочневич
