Решение Брянского районного суда от 10 марта 2020 года №2-609/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 2-609/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при помощнике судьи Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Метелица Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 5 сентября 2018 года между ПАО "Почта Банк" (далее - банк) и Метелица Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила от банка кредит в сумме 557271 руб. под 19,9% годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев. В нарушение условий договора кредитования Метелица Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 13 января 2020 года за ней образовалась задолженность в сумме 624505 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 547499 руб. 15 коп., задолженность по процентам в сумме 65771 руб. 78 коп., задолженность по комиссиям в сумме 7400 руб., задолженность по неустойке в сумме 3834 руб. 37 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Метелица Е.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2018 года в сумме 624505 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 сентября 2018 года ПАО "Почта Банк" и Метелица Е.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила от банка кредит в сумме 557271 руб. под 19,9 % годовых с плановым сроком погашения 60 месяцев (дата возврата кредита - 5 сентября 2023 года) с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14750 руб., последний платеж - 12758 руб. 63 коп.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (согласии заемщика), общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка. Метелица Е.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.
Метелица Е.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 624505 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 547499 руб. 15 коп., задолженность по процентам в сумме 65771 руб. 78 коп., задолженность по комиссиям (штрафным санкциям) в сумме 7400 руб., задолженность по неустойке в сумме 3834 руб. 37 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, комиссий (штрафных санкций), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в качестве меры ответственности за нарушение сроков перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 3834 руб. 37 коп.
Кроме того, тарифами банка по предоставлению потребительских кредитов предусмотрено взимание комиссий за подключение услуги "Пропускаю платеж" в сумме 300 руб. и за оказание услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й и последующие периоды пропуска платежа - 2200 руб.
Исходя из данных условий, истцом заемщику начислены комиссии в общей сумме 7400 руб., из них 7100 руб. комиссий (штрафных санкций) за кредитное информирование по пропуску платежей.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При этом в силу п. 80 названного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 3000 руб., а комиссий (штрафных санкций) до 2500 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит иск ПАО "Почта Банк" подлежащим частичному удовлетворению в сумме 618770 руб. 93 коп. (547499 руб. 15 коп. + 65771 руб. 78 коп. + 2500 руб. + 3000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Метелица Е.В. в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 2161 от 14 января 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9445 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО "Почта Банк" к Метелица Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Метелица Е.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2018 года в размере 618770 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9445 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка