Решение от 06 мая 2014 года №2-609/2014г.

    По делу № 2-609/2014 г.                                                                                                 ...
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Надежкине Д.И.
 
    с участием представителя истца Котова В.А. по доверенности и третьего лица Т.       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котов В.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 109 832 рубля, пени в размере 120 рублей 81 копейку, размер пени истец просит определить по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения почтовых расходов 35 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5 000 рублей.
 
    Исковые требования истец мотивированы следующим.
 
    06 ноября 2013 г. в 20 часов 00 минут на автодороге в районе КПП-№ ЗАТО Саров в Темниковском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля S., регистрационный номер № под управлением Р. и принадлежащего истцу автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, под управлением Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07 ноября 2013 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Темниковский». Несмотря на то, что в связи с обстоятельствами ДТП Т. был привлечен к административной ответственности, истец считает виновным в столкновении транспортных средств Р., так как до столкновения автомобиль под управлением Р. в нарушение требований ст. 19.1 ПДД РФ двигался с выключенными фарами ближнего света и без габаритных огней, вследствие чего Т. смог увидеть автомобиль ВАЗ и определить направление его движения, только когда автомобиль ВАЗ оказался в границах ближнего света фар автомобиля истца. Общий размер убытков причиненных истцу составил 109 832 рубля. Поскольку гражданская ответственность Р. застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался в приеме документов, в связи с чем 20 февраля 2014 года истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 24 февраля 2014 года.
 
    В судебном заседании истец Котов В.А. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца и третье лицо Т. поддержал исковые требования истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца и третье лицо Т., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 06 ноября 2013 г. в 20 часов 00 минут на прилегающей территории в районе КПП-№ г. Саров в Темниковском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Т. в нарушение п. 8.8. ПДД РФ управляя автомашиной Q., номерной знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем S., регистрационный номер № под управлением Р.
 
    Согласно справки о ДТП от 06.11.2013 года и постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 года виновником ДТП признан водитель Т., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском истец Котов В.А. и третье лицо Т. оспаривают виновность Т. в дорожно-транспортном происшествии, считают виновным в дорожно-транспортном происшествии Р.
 
    Лицам участвующим в деле, а именно представителю истца и третьему лицу Т., а также представителю ответчика ООО СК «Согласие» судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д....).
 
    Указанным правом стороны не воспользовались в связи с чем, суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд находит исковые требования истца Котова В.А. подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Как следует из письменных объяснений Р. после выезда из ворот КПП № ЗАТО г. Саров он двигался со скоростью 50-60 км/ч с не включенным ближним светом фар и не включенными габаритными огнями, так как забыл их включить (л.д....), аналогичные объяснения Р. давал и в судебном заседании 04.04.2014 года (л.д....).
 
    В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы фары дальнего или ближнего света.
 
    Указанный положения правил дорожного движения были нарушены Р. и с учетом его объяснений о том, что он начал движение в условиях недостаточной видимости проехал около 100 метров до столкновения, при этом двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч с не включенными внешними световыми приборами, суд находит вину обоих водителей в произошедшем ДТП. С учетом скорости движения автомобиля под управлением Р. и расстояния преодоленного до места столкновения, суд считает, что нарушения ПДД РФ Р. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Р. двигаясь со скоростью 50-60 км./ч с выключенными внешними световыми приборами создавал аварийную ситуацию.
 
    Вместе с тем Р. ехал по правой (по своей) полосе движения, а водитель Т. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и определяет степень вины Р. в произошедшем ДТП равную 30%, а степень вины водителя Т. равную 70%, так как именно нарушения ПДД РФ водителем Т. являются основной причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Основываясь на вышеизложенном суд уменьшает размер причиненного истцу Котову В.А. ущерба на 70 % и определяет сумму причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в размере 32 949 руб.60 коп. (109 832 х 30%).
 
    Ответчик ООО СК «Согласие» не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, несмотря на то, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Р., в связи с чем, суд берет за основу доводы истца, о том, что истцу страховая выплата не производилась.
 
    Также в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направленный в адрес истца Котова.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку с ответчика ООО СК «Согласие» с 06 марта 2014 года по день вынесения решения суда, т.е. по 06 мая 2014 года, основывая свои требования на том, что письменное требование о выплате страхового возмещения вручено ответчику 24 февраля 2014 года, в установленный законом о защите прав потребителей десятидневный срок страховая выплата произведена не была.
 
    Вместе с тем суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику до 24 февраля 2014 года, в связи с чем, с учетом того, что ответчик не выполнил обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, суд определяет период просрочки по истечении установленного законом об ОСАГО тридцатидневного срока со дня обращения за страховой выплатой, то есть с 26 марта 2014 года по 06 мая 2014 года за 42 дня просрочки, с учетом заявленных истцом требований в размере 1 522 руб. 27 коп. (32 949,60 х 8,25/75 х 42).
 
    Поскольку указанные требования истца основаны на законе, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Котова В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО СК «Согласие» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 35 471 руб. 87 коп.(32 949,60 руб. + 1 522,27 руб. + 1 000 руб.) размер штрафа составляет 17 735 руб. 94 коп. (35 471,87 х 50%).
 
    В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований истца, а именно частичному удовлетворению подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 10 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 966 рублей 23 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Котова В.А. в счет страхового возмещения 32 949 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 522 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 17 735 руб. 94 коп., расходы по оплате почтовых услуг 10 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего общую сумму 57 118 (пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 33 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Котову В.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов