Решение от 20 мая 2014 года №2-609/2014

    Дело № 2-609/2014 Мотивированный текст изготовлен 23.05.2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 20 мая 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шушкова С.Н. к Кора Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Шушков С.Н. обратился в суд с иском к Кора Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2013 он приобрел у Асташичева Р.А. автомобиль .... г.р.з. №...., однако право собственности в РЭГ ОГИБДД г. Мончегорска не зарегистрировал. 14.02.2014 около 16 часов 40 минут, управляя указанным автомобилем, он двигался по проезжей части в районе Ленинградской набережной в сторону проспекта Кирова. В автомобиле находился его знакомый Г.Ш.И. Имея намерение повернуть налево в сторону проезда вдоль автозаправочной станции .... для дальнейшего направления к дому №.... по <адрес>, он убедился в безопасности маневра, снизил скорость своего движения, занял крайнее левое положение на своей полосе и включил соответствующий указатель поворота. При повороте налево, когда его автомобиль находился на полосе встречного движения перпендикулярно проезжей части, он почувствовал удар в район задней левой части его автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Кора Д.В., управлявшего автомобилем .... г.р.з. №...., совершавшего маневр обгона его автомобиля. Полагает, что ответчиком были нарушены п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, т.к. он выбрал скорость движения, не учитывая при этом дорожные условия, в результате чего выбранная им скорость движения не обеспечила ему постоянного контроля за движением автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля .... с учетом износа заменяемых частей, согласно независимой оценке, составила ....., за услуги оценщика он уплатил ..... Гражданская ответственность водителя Кора Д.В. на момент ДТП застрахована не была.
 
    Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Кора Д.В. в счет возмещения ущерба от ДТП ....., расходы по оплате услуг оценщика – ....., расходы по оплате услуг представителя - ..... и расходы по уплате госпошлины – ....
 
    Истец Шушков С.Н. и представитель истца – Патрин А.С. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Шушков С.Н. дополнительно пояснил, что 14.02.2014 он, управляя автомобилем ...., примерно в 16 часов 40 минут двигался по второстепенной дороге по улице <адрес> Подъехав к проезжей части по <адрес>, он остановился перед знаком «Уступи дорогу», установленным перед выездом на главную дорогу. Посмотрев по сторонам, он увидел, что справа от него по главной дороге по <адрес> со стороны проспекта <адрес> в его сторону приближается автомобиль .... черного цвета, номеров которого он не запомнил. Расстояние до автомобиля .... было около 80 - 100 метров, .... двигался со скоростью не более 50 км/ч. За автомобилем .... на расстоянии 20-30 метров двигался еще автомобиль, марку и номера которого он не видел. Оценив расстояние до указанных автомобилей, он решил, что успеет выехать на главную дорогу, не создавая помех для движения. Он включил левый указатель поворота и выехал на главную дорогу по направлению движения к проспекту <адрес>, совершив маневр левого поворота. Выехав на проезжую часть главной дороги по <адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что к нему сзади сокращая расстояние, приближается автомобиль .... Он вновь включил левый указатель поворота, так как имел намерение через 20 метров повернуть на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> Убедившись еще раз в зеркало заднего вида, что его автомобиль никто не обгоняет, он стал поворачивать налево на прилегающую территорию к автозаправочной станции. Когда он совершил более половины маневра поворота, то почувствовал сильный удар в район заднего левого колеса, от которого автомобиль развернуло и сместило в левую по ходу движения обочину. В его автомобиль врезался автомобиль .... г.р.з. №...., который он до этого на дороге не видел. Водитель автомобиля .... остановился на правой обочине, посмотрел, что в ДТП пострадавших нет и примерно через минуту уехал.
 
    Ответчик Кора Д.В. с иском не согласен. Пояснил, что 14.02.2014 около 16 часов он встретился с друзьями Р.С.С. и В.А.А. около магазина .... в районе <адрес> и они договорились поехать на автозаправочную станцию, расположенную на <адрес>. Он двигался впереди на автомобиле ...., г.р.з. №.... примерно со скоростью 55 км/ч, за ним ехал Р.С.С. на автомобиле ...., В.А.А. находился на переднее пассажирское сиденье в автомобиле Р.С.С. На его автомобиле .... горел ближний свет фар и габаритные огни, было светлое время суток, видимость дороги ничем не ограничена. Примерно в 16 часов 40 минут, когда он двигался по главной дороге по <адрес> в сторону проспекта <адрес>, перед ним с прилегающей дороги по <адрес> без остановки выехал автомобиль ...., г.р.з. №...., и повернув налево, поехал в сторону проспекта <адрес> Расстояние от него до автомобиля .... было около 10-15 метров. Автомобиль .... при выезде с второстепенной дороги на главную создал ему помеху для движения, т.к. выехал непосредственно перед ним. Для того, чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, включив левый указатель поворота. Поскольку встречная полоса движения была свободна, он стал совершать маневр обгона автомобиля .... В тот момент, когда он приблизился к автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения, тот резко стал поворачивать налево на прилегающую дорогу, ведущую к автозаправочной станции по адресу: <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра. Он предпринял экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было маленькое, произошло столкновение. В ДТП считает виновным ответчика, который, управляя автомобилем ...., создал помеху для движения его автомобиля в момент маневра обгона. Указал, что между его автомобилем и автомобилем ответчика, выехавшим с прилегающей территории, автомобиля .... не было.
 
    Третье лицо Асташичев Р.А. поддержал исковые требования. Показал, что действительно продал автомобиль .... истцу 19.12.2013.
 
    Третье лицо Дюкарева А.А. решение оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Шушков С.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2013 приобрел у Асташичева Р.А. автомобиль ...., г.р.з. №.... (л.д. 13).
 
    Факт продажи автомобиля 19.12.2013 Шушкову С.Н. подтверждается Асташичевым Р.А. в судебном заседании.
 
    Право собственности на указанный автомобиль в РЭГ ОГИБДД г. Мончегорска Шушков С.Н. зарегистрировал 03.05.2014 (л.д. 74, 75).
 
    14.02.2014 в 16 часов 40 минут в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением водителя Шушкова С.Н. и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением водителя Кора Д.В. (л.д. 11).
 
    Собственником автомобиля ...., г.р.з. №.... согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Дюкарева А.Н. (л.д. 65, 75).
 
    Из представленных в суд документов следует, что Дюкарева А.Н. 17.01.2013 заключила договор комиссии транспортного средства ...., г.р.з. №...., с автосалоном ООО «Автопрестиж», который 17.01.2013 продал автомобиль Тимофееву А.С. (л.д. 66, 68).
 
    25.01.2014 автомобиль ...., г.р.з. №.... был приобретен Кора Д.В. у Тимофеева А.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 69).
 
    Из справки о ДТП от 14.02.2014, составленной инспектором Ш.Д.В. следует, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шушкова С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в действиях водителя Кора Д.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 11).
 
    14.02.2014 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ш.Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения виновного лица (л.д. 12).
 
    27.02.2014 Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску рассмотрена жалоба Шушкова С.Н. на указанное определение, по результатам рассмотрения определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Из данного решения от 27.02.2014 следует, что инспектором ДПС Ш.Д.В. в указанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля .... Шушков С.Н. (л.д. 109-112).
 
    В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. №.... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 14.02.2014 (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства от 24.03.2014 (л.д. 31).
 
    Согласно отчету №.... от 24.03.2014, составленному ИП Д.М.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., с учетом физического износа заменяемых частей, составляет ..... (л.д. 16-40), стоимость услуг оценщика ..... (л.д. 41).
 
    Средняя рыночная стоимость автомобиля ...., г.р.з. №...., по состоянию на 27.03.2014, определена ИП Д.М.В. в размере ..... (л.д. 114).
 
    Гражданская ответственность Кора Д.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.
 
    Свидетели Р.С.С. и В.А.А. дали в суде показания, аналогичные Кора Д.В., пояснив, что являлись очевидцами ДТП. Подтвердили, что столкновение автомобилей сторон произошло по вине истца, который выехал на автомобиле .... с прилегающей дороги по улице <адрес> на главную дорогу по <адрес> в непосредственной близи перед автомобилем ответчика, создав ему помеху для движения. Когда ответчик стал предпринимать меры к предотвращению столкновения и пошел на обгон автомобиля истца, тот не включая указатель левого поворота, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Настаивали на том, что автомобиля .... перед автомобилем ответчика не было, когда он двигался по <адрес>. Они двигались за ответчиком и им было отчетливо видно, что никакого автомобиля перед ответчиком не было. Настаивали на том, что автомобиля .... вообще не было ни до ДТП, ни после него.
 
    Свидетель Г.Ш.И. показал в суде, что находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле истца ..... Перед выездом на главную дорогу истец включил левый указатель поворота и, не создавая никому помех, выехал на главную дорогу по <адрес> Пояснил, что машина Шушкова С.Н. двигалась за автомобилем ..... Когда они начали совершать маневр поворота налево к автозаправочной станции, ответчик уже двигался по встречной полосе в том же направлении, что и они, совершая маневр обгона их автомобиля. Указал, что они с истцом думали, что успеют «проскочить» перед ответчиком, совершив маневр поворота налево к автозаправочной станции.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 14.02.2014 в 16 часов 40 минут водитель Шушков С.Н., управляя автомобилем ...., г.р.з. №.... в районе дома №.... по <адрес>, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при маневре поворота налево не убедился в безопасности и не уступил дорогу производящему обгон автомобилю .... г.р.з. №...., под управлением водителя Кора Д.В. и имеющему преимущество в движении.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Кора Д.В., свидетелей Р.С.С., В.А.А. и Г.Ш.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела, административным материалом.
 
    Наличие либо отсутствие автомобиля .... на месте столкновения транспортных средств не исключает вины истца в данном ДТП.
 
    Ссылка истца на то, что ответчиком были нарушены п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, т.к. он выбрал скорость движения, не учитывая при этом дорожные условия, в результате чего выбранная им скорость движения не обеспечила ему постоянного контроля за движением автомобиля – не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку именно нарушение истцом п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону любыми действиями - явилось причиной столкновения транспортных средств.
 
    Из указанного следует, что действия водителя Шушкова С.Н. находятся в причинно - следственной связи с происшедшим ДТП, поскольку им нарушен пункт 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Кора Д.В. не усматривается.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика Кора Д.В. в ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении иска Шушкова С.Н. к Кора Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья И.Н. Двойнишникова