Решение от 30 января 2014 года №2-609/2014

Дело № 2-609/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
30 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
 
    при секретаре Верещагине Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Митякин Д.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ООО «Северо-Запад Инвест» с требованиями о взыскании неустойки в размере ..., процентов по ст.395 ГК РФ в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Желдорипотека» и ОО «Север-Запад Инвест». Объект долевого строительства – 1 комнатная квартира, строительный № в № этажном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление (исх. №) о внесении изменений в Договор в связи с переносом срока завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство объекта не завершено. Сроки сдачи неоднократно сдвигаются. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени данная претензия оставлена без ответа.
 
    В судебное заседание истец Митякин Д.Н. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Новикову А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Митякина Д.Н. по доверенности Новиков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу. Между тем, сдача квартиры затянута на ДД.ММ.ГГГГ, это огромные сроки. Истец вынужден был все это время снимать жилье. Оснований для снижения штрафа не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Северо-Запад Инвест» по доверенности Рыжов М.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, дал пояснения аналогичные текста отзыва.
 
    Третье лицо ЗАО «Желдорипотека», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Северо-Запад Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – № этажного жилого дома в <данные изъяты> (стр.№), расположенного по адресу: <адрес> Согласно данного договора застройщик (ООО «Северо-Запад Инвест») обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 262 квартиры в жилом доме согласно Приложению № к данному договору, создание (строительство), которых является предметом основного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Митякиным Д.Н. заключен договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ЗАО «Желдорипотека» уступила, а Митякин Д.Н. принял в полном объеме право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры строительный № в № подъезде на № этаже, общей расчетной/ общей/ жилой площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м., которая будет находиться в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Данный договор заключен с согласия ООО «Северо-Запад Инвест».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Запад Инвест» в адрес истца направлено уведомление (л.д.10) о переносе срока завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, судом установлено, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и Митякиным Д.Н., Митякину Д.Н. перешли в полном объеме все права требования к ООО «Северо-Запад Инвест», возникающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Митякину Д.Н. перешло в том числе и право требования от застройщика своевременной передачи объекта долевого строительства.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.2.2004 года №214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать частнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок -секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Доказательств направления ООО «Севеор-Запад Инвест» в адрес Митякина Д.Н. уведомлений о внесении изменений в Договор в части предполагаемого срока ввода в эксплуатацию объекта, установленного срока окончания строительства объекта, кроме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о заключении с истцом каких-либо письменных соглашений об изменении срока окончания строительства объекта либо его ввода в эксплуатацию, изменении сроков передачи объекта.
 
    Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено, что ООО «Северо-Запад Инвест» не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Митякиным Д.Н. по договору участия в долевом строительстве.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки на основании положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 4 ФЗ №15-ФЗ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.    
 
    Федеральный Закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что по рассматриваемому договору работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца, в связи с чем к отношениям, возникшим между Митякиным Д.Н. и застройщиком должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным Законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ.
 
    Между тем, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона), в связи с чем оснований для применения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков сдачи объекта не имеется.
 
    Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта, неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.
 
    В судебном заседании установлено, что строительство объекта должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, истцу объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 883 дня.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 8,25 % годовых.
 
    Цена объекта долевого строительства – ...
 
    Сумма неустойки: <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд, учитывая конкретный период просрочки, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом степени вины в нарушении срока строительства, находит подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить её размер до ...
 
    Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ.
 
    С данными требованиям суд не соглашается по следующим основаниям.
 
    Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 1 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в разрешенных этим Законом формах. Направление истцом денежных средств на строительство многоквартирного дома на основании заключенного договора свидетельствует об отсутствии неправомерного пользования данными денежными средствами со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что за нарушение сроков долевого строительства п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлен специальный размер неустойки, в принципе исключающий возможность применения положений ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...
 
    При удовлетворении данных исковых требований суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
 
    Судом установлено, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не был сдан истцу.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, он не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в .... В удовлетворении остальной части данного искового требования отказать.
 
    Далее, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец направили в адрес ответчика претензию (л.д. 11-13). Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.
 
    Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителей на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме по .... Оснований для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Северо-Запад Инвест» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ООО «Северо-Запад Инвест».
 
    Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены частично, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Митякина Д. Н, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инвест» в пользу Митякина Д. Н. неустойки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Северо-Запад Инвест» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья         Е.С.Логвинова