Решение от 24 апреля 2014 года №2-609/2014

Дело № 2-609/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                 г. Волхов
 
            Волховский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.
 
    при секретаре Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клементина» к Щ. и О. о взыскании солидарно задолженности по договору подряда, пени и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «К.» (далее ООО «К.») обратилось в Волховский городской суд <адрес> с иском к Щ. и О. А. о взыскании задолженности по договору подряда сумме <данные изъяты> коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
             В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» (подрядчиком) с одной стороны и Щ. (заказчиком) с другой стороны был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить их. Общая стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» (подрядчиком) и О. (поручителем) был заключен договор поручительства № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком всех своих обязательств в полном объеме по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком Щ.
 
    ООО «К.» полностью исполнило взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ Щ. обязалась уплатить согласованную сторонами общую стоимость работ в следующей порядке: <данные изъяты>. в момент подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев равными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по <данные изъяты> коп. в месяц. Ответчик оплатила по договору <данные изъяты> коп., остальную часть суммы не выплатила, на предложения истца добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик не реагирует. Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (О.) обязалась нести солидарную ответственность с заказчиком (Щ.) перед подрядчиком (ООО «К.») за исполнение обязательств заказчика по договору подряда, включая, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций (штраф, пени, неустойка), предусмотренных договором подряда, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать со Щ. и О. А. солидарно задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе, сумму основной задолженности <данные изъяты>., сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики Щ. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.
 
    Суд, с согласия представителя истца В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. ст. 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) п#G0о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» (подрядчиком) с одной стороны и Щ. (заказчиком) с другой стороны был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить их. Общая стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> коп. ООО «К.» полностью исполнило взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ Щ. обязалась уплатить согласованную сторонами общую стоимость работ в следующей порядке: <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. в течение 10 месяцев равными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по <данные изъяты>. в месяц (л.д. 9-12, 15-16).
 
    Установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Щ. оплатила по договору подряда <данные изъяты> коп., остальную часть суммы ответчик не выплатила (л.д. 17).
 
    Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную или неполную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    В качестве обеспечения выполнения обязательств Щ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.» (подрядчиком) и О. (поручителем) был заключен договор поручительства № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком всех своих обязательств в полном объеме по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком Щ. (л.д. 13-14).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (О.) обязалась нести солидарную ответственность с заказчиком (Щ.) перед подрядчиком (ООО «К.») за исполнение обязательств заказчика по договору подряда, включая, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций (штраф, пени, неустойка), предусмотренных договором подряда, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками сумма по договору подряда в размере <данные изъяты> коп. не выплачена, доказательств обратного ответчиками суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Установлено, что ответчик О. обязалась согласно договору поручительства отвечать перед истцом за исполнение Щ. всех её обязательств перед кредитором.
 
    Учитывая, что Щ. свои обязательства по договору не исполняет, а О., являясь поручителем по договору, обязалась в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение Щ. условий договора подряда, в том же объеме, как и заказчик в случае неисполнения ею обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По настоящему делу установлено, что истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
 
    Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
 
    Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение неустойки является правом суда. Законом не закреплено требование обязательного обращения стороны по делу о снижении размера неустойки.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, проверив расчет пени, представленный истцом, приходит к выводу, что требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков пени подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально сумме, удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «К.» подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать солидарно со Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «К.» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска ООО «К.» к Щ. и О. А.о взыскании пени в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                           подпись                       Кузнецова Л. А.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:                                            подпись                        Кузнецова Л. А.
 
    Судья:
 
    Секретарь: