Решение от 18 февраля 2014 года №2-609/2014

    Дело № 2-609/2014                        18 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Тараканова О.А.,
 
    при секретаре Манухиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельскегражданское дело по иску Бобошина В. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении убытков,
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бобошин В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека») о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № <№> по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ... Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок исполнения обязательств ответчика, а именно не позднее <Дата>. Добросовестно исполняя обязательства истец произвел оплату стоимости квартиры в сумме <***> в срок, определенный договором, т.е. непосредственно после его подписания, для чего вынужден был взять ипотечный кредит в ОАО «ТрансКредитБанке» по кредитному договору <№> от <Дата> года. Процентная ставка по кредиту составила 11% годовых. После исполнения истцом своих обязательств, ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств от передачи квартиры в собственность истца. Вследствие недобросовестных действий ответчика основной договор купли-продажи был заключен лишь <Дата>. Данные обстоятельства стали причиной судебного разбирательства в Ломоносовском районном суде г. Архангельск и Архангельском областном суде (дело №№ 2-1327/2013, 33-5655/2013г) по взысканию с ЗАО «Желдорипотеки» неустойки за просрочку исполнения обязательств предварительно оплаченного товара, штрафа за отказ от исполнения обязательств и компенсации морального вреда. Апелляционной инстанцией требования истца были частично удовлетворены. Судом установлены нарушения закона «О защите прав потребителей», допущенные ЗАО «Желдорипотека». В указанный период времени, ввиду отсутствия какого либо жилья истец вынужден был снимать квартиру в городе Архангельске для проживания своей семьи, в состав которой входил малолетний ребенок. Рассчитывая на то, что квартира будет предоставлена ЗАО «Желдорипотека» своевременно для проживания истцом был взят ипотечный кредит в ОАО «ТрансКредитБанк», общая сумма выплат по которому составляла около <***>. Не получив своевременно в пользование от ЗАО «Желдорипотека» квартиру истец вынужден был оплачивать и кредитные обязательства перед ОАО «ТрансКредитБанк» и платить по договору аренды <***> за проживание в съемной квартире (помимо коммунальных платежей). В данном случае истец нес убытки, связанные с дополнительной оплатой квартиры, которую вынужден был снимать для проживания своей семьи. В соответствии с п. 1.8 Дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель истца - ОАО «РЖД» оплачивал 50% стоимости съема жилья. Оставшаяся часть суммы - <***> - ежемесячные убытки с <Дата> по октябрь 2011 года, которые истец нес в связи с тем, что ЗАО «Желдорипотека» нарушила сроки передачи квартиры. Сумма убытков, понесенных истцом, составила в период с января 2010 года по октябрь 2011 года (22 месяца) - <***>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
 
    В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отстутствие сторон, по материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <№>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ... Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок исполнения обязательств ответчика, а именно не позднее <Дата>. Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату стоимости квартиры в сумме <***>. Ответчик уклонялся от передачи квартиры, основной договор купли-продажи был заключен только <Дата>.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельск по делу № 2-1327/2013.
 
    В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи квартиры по адресу г. Архангельск, ... был заключен <Дата>.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с <Дата> по октябрь 2011 года истец на основании договора аренды арендовал для проживания своей семьи квартиру по адресу: ..., г.Архангельск за <***> в месяц.
 
    Из материалов дела следует также, что истец является работником Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора №15/2005.
 
    В соответствии с п.18 дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору <№> от <Дата> работодатель обязуется возместить работнику расходы за найм жилого помещения в г.Архангельске в размере 50% (но не более <***>. в месяц) на основании заключенного договора до приобретения жилья по ипотечному кредитованию в соответствии с п.17 настоящего договора (включение работника на внеочередное приобретение жилья по ипотечному кредитованию).
 
    Согласно представленным в дело документам, а именно приходным кассовым ордерам, платежным поручениям, работодателем Бобошина В.А. - ОАО «РЖД» возмещались расходы за найм жилого помещения в г.Архангельске в размере <***>. в месяц в период с <Дата> по октябрь 2011 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает установленным то обстоятельство, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.
 
    Размер убытков, связанных с наймом истцом жилого помещения за период с <Дата> по октябрь 2011 года, исходя из ежемесячной платы за наем в размере <***> рублей, подтвержден материалами дела. Иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.
 
    Доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съемной квартире либо фиктивности представленных в обоснование расходов документов суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, и сумма убытков, понесенных истцом, за период с января 2010 года по октябрь 2011 года (22 месяца х <***>.) в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <***>. за рассмотрение имущественных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобошина В. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Бобошина В. А. убытки в размеое <***>) руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                 О.А.Тараканов