Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-609/2014
Дело № 2-609/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заполярный
9 июля 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
при секретаре Капустиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Степановой О.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Степановой О.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что *.*.* Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствие с которым ответчице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок по *.*.*. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства предоставлены ответчице *.*.*.
В связи с нарушением ответчицей обязательств по кредитному договору Банк *.*.* направил уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчицей не исполнено.
По состоянию на *.*.* задолженность составляет <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 309, 310, 322, 363 и 811 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в пользу Банка просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Ответчица возражений на иск не представила.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчица в суд не явилась, извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без ее участия. Поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ допускает извещение лиц, участвующих в деле, путем телефонограммы, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
*.*.* Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк обязался предоставить ответчице кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> в день от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (л.д. 15 - 18).
Во исполнение указанного договора Банк *.*.* зачислил на счет ответчицы № денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19).
В соответствие с п. 3.1.1 кредитного договора и графика платежей ответчица обязалась до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом.
Из выписки по счету следует, что платежи по кредиту погашались до *.*.*, затем ответчица прекратила погашать кредит и проценты по нему (л.д. 20 - 25).
В силу представленного расчета по состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
- основной долг - <данные изъяты>., в том числе просроченный - <данные изъяты>.,
- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., в том числе просроченные - <данные изъяты>., срочные - <данные изъяты>.,
- пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.,
- пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (л.д. 8 - 11).
Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Размер указанной задолженности ответчицей не оспаривается.
Статьей ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п. 5.3.1 кредитного договора № Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократно просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Уведомлением от *.*.* Банк потребовал от ответчицы погасить просроченную задолженность в срок не позднее *.*.*. Ответчица предупреждена, что в случае неисполнения требований Банка о погашении задолженности Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы просроченного долга по кредитному договору (л.д. 26).
Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании просроченной задолженности подлежат удовлетворению.
Из искового заявления следует, что истец в одностороннем порядке снизил размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> обосновав это тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженностей по основному обязательству.
Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать со Степановой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.Карташов
