Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-609/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>
г. <АДРЕС>
Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области Ковалева Э.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, при секретаре Тятюковой О.А., с участием истца Стаканова <ФИО>., ответчика Кормилициной <ФИО>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению Стаканова <ФИО2> к Кормилициной <ФИО3> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Стаканов <ФИО>. обратился в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> области с исковым заявлением, в котором указывает, что <ДАТА2> Кормилицына <ФИО>. взяла у нее в долг 25 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до <ДАТА3> и в подтверждение своего обязательства Кормилицыной <ФИО>. была написана расписка, однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 25000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 991 рубль 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 рублей 52 коп и компенсацию судебных расходов в размере 950 рублей.
Истец Стаканов <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что Кормилицына <ФИО>. работала продавцом в принадлежащем ему магазине. Ответчику лично необходима была денежная сумма в размере 50000 рублей. Ей была передано 25000 рублей, а еще 25000 рублей было выдано её напарнице <ФИО4> Через несколько дней <ФИО4> уволилась из магазина и вернула 25000 рублей. <ДАТА4> он позвонил Кормилицыной <ФИО>. и потребовал вернуть деньги, на что ответчик отказалась возвращать деньги. Ранее Кормилицына <ФИО>. занимала деньги, но возвращала. Недостача товара в магазине не выявлялась.
Ответчик Кормилицына <ФИО>. в судебном заседании исковые требования Стаканова <ФИО>. не признала и показала, что она работала продавцом в магазине, принадлежащем Стаканову <ФИО>. <ДАТА5> в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 50000 рублей. Ревизия проводилась в присутствии бухгалтера Елены и администраторов магазина. Вины продавцов в недостаче не было, поскольку администрация магазина не разрешала перевешивать товар при его приемке. <ДАТА6> ей позвонила главный бухгалтер Стаканова М.Г. и попросила прийти на работу. В магазине она и её напарница <ФИО4> подверглись моральному воздействию, из-за чего, находясь в подавленном состоянии, ответчик и <ФИО4> написали расписки о том, что они должны Стаканову <ФИО>. по 25000 рублей. <ФИО4> через несколько дней после этого решила уволиться, однако главный бухгалтер Стаканова М.Г. сказала <ФИО4>, что уволит её «по статье». <ФИО4> вынуждена была передать 25000 рублей. После этого Стаканова М.Г. предложила Кормилицыной <ФИО>. перевестись в другой магазин на нижеоплачиваемую работу, ответчик не согласилась и уволилась с работы. Денежных средств в размере 25000 рублей она от Стаканова <ФИО>. не получала. <ДАТА4> Стаканов <ФИО>. ей не звонил, а звонил администратор магазина. Ранее занимала у истца 3000 рублей, но отдала их. Кормилицына <ФИО>. указала, то истец Стаканов <ФИО>. обманывает суд.
Суд, заслушав показания сторон, свидетеля, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Стаканова <ФИО>. удовлетворению не подлежат в силу следующих оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что работала в магазине, принадлежащем Стаканову <ФИО>., с напарницей Кормилицыной <ФИО>. в отделе фрукты и овощи. В этом отделе постоянных продавцов не было, так как ранее до ей трудоустройства были недостачи. Товар не перевешивался, грузчика не было. У неё были претензии к оформлению товарных накладных. Хотели при приемке товара его перевешивать, но этого делать администрация магазина не разрешила. Ревизии в магазине долго не было. <ДАТА5> в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 50000 рублей. <ДАТА6> её пригласили в кабинет администрации магазина и пригрозили судом. Главный бухгалтер Стаканова М.Г. сказала, чтобы она и её напарница Кормилицына <ФИО>. написали расписки о том, что они взяли в долг у Стаканова <ФИО>. по 25000 рублей. Расписки она и Кормилицына <ФИО>. писали вместе одновременно, при этом деньги не передавались. <ФИО4> сразу после этого решила уволиться, однако главный бухгалтер Стаканова М.Г. стала ей угрожать, что уволит её «по статье». Она была вынуждена передать 25000 рублей, которые сняла с кредитной карты. <ФИО4> указала, то истец Стаканов <ФИО>. лжет.
Оценивая расписку Кормилицыной <ФИО>., суд не принимает ее в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. С учетом данной нормы, а также п. 2 ст. 808, ч. 3 ст. 812 ГК РФ суд пришел к выводу о незаключенности договора займа и считает необходимым отказать Стаканову <ФИО>. в исковых требованиях о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В судебном заседании было установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с трудовыми отношениями, по которым Кормилицына <ФИО>. работала продавцом в магазине, принадлежащем Стаканову <ФИО>. и в результате инвентаризации, проведенной в данном магазине, была выявлена недостача товара на сумму 50000 рублей и ответственность за данную недостачу частично была возложена на Кормилицыну <ФИО>., которая письменно обязалась вернуть долг Стаканову <ФИО>. в сумме 25000 в срок до <ДАТА3>.
Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в сумме 25000 рублей Стакановым <ФИО>. Кормилицыной <ФИО>., истцом суду не представлено.
Определяя правовую природу договора займа, истец ошибочно исходил из его названия, из того, как стороны именовали сделку, следовало же исходить из существа договора.
По мнению суда, обстоятельства, установленные в судебном заседании, равно как и расписка ответчика, не отвечают признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в данном случае возврат денежных средств предполагался в качестве компенсации за товар, следовательно, статья 807 Кодекса в данном случае применена быть не может. Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа, равно как и возврат денежных средств за полученный товар.
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом (займодавцем) спорных денежных средств ответчику (заемщику), суд пришел к выводу о том, что спорный договор в силу ст. 812 ГК РФ является незаключенным, оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стаканова <ФИО2> к Кормилициной <ФИО3> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.
Мотивированное решение составлено <ДАТА1>.
Мировой судья подпись Э.В. Ковалев
Копия верна. Мировой судья
