Решение от 26 июня 2014 года №2-609/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года                                                                            город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2014 по иску Тиняковой О.И. к Тинякову А.В., акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество об освобождении имущества от ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тинякова О.И. обратилась в суд с иском к Тинякову А.В., ОАО АКБ «Авангард» об освобождении от ареста <данные изъяты> долей нежилого здания (клуба) с пристройками, лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В обосновании своих требований указала на то, что постановлением судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы от (дата) был наложен арест на <данные изъяты> долей нежилого здания с пристройками, расположенных по адресу: <адрес>. О наложении указанного ареста она узнала из уведомления Росреестра, полученного её супругом Тиняковым А.В., согласно которого (дата) произведена государственная регистрация ареста. Обратившись в отдел судебных приставов Зареченского района г.Тулы, она узнала, что ее супруг является должником перед ОАО АКБ «Авангард», более пояснений не получила. (дата) она обратилась с заявлением в отдел судебных приставов Зареченского района г.Тулы о снятии вышеуказанного ареста, поскольку арестованное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит ей, на основании заключенного (дата) между ней и Тиняковым А.В. брачного договора. Согласно пункту 4 брачного договора, была достигнута договоренность о том, что все приобретенное ими в будущем в период брака движимое и недвижимое имущество будет являться её личной собственностью. Право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано в (дата), в связи с чем, считает, что право собственности на данное имущество возникло у неё с момента такой регистрации. По состоянию на (дата) уже три года действовал брачный договор, в связи с чем, арестованное имущество является её собственностью. Каких-либо ответов от судебных приставов она не получила, полагает, что действия судебных приставов Зареченского района г.Тулы являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы как собственника спорного имущества.
 
    Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Рубцова М.Л., Управление службы судебных приставов России по Тульской области.
 
    Истец Тинякова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Тиняковой О.И. по доверенности Асташкин Р.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, просил суд освободить от ареста <данные изъяты> долей нежилого здания (клуба) с пристройками, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указал на то, что в (дата) между истцом и ответчиком Тиняковым А.В. был заключен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное в последующем, является личной собственностью Тиняковой О.И. Вышеуказанное имущество было приобретено мужем истца в (дата) Изменения или дополнения в брачный договор от (дата). не вносились. Брак между истцом и ответчиком Тиняковым А.В. в настоящий момент не расторгнут. Его доверитель пыталась произвести государственную регистрацию права спорного имущества в конце (дата), однако в момент обращения на указанное недвижимое имущество уже был наложен арест, и Тинякова О.И. не смогла произвести государственную регистрацию прав. Ранее Тинякова О.И. не перерегистрировала имущество на свое имя, полагая, что спорное имущество является ее собственностью не зависимо от того на кого оно зарегистрировано. Она не хотела нести дополнительных затрат по переоформлению имущества. Кроме того, ни в брачном договоре, ни в законе не имеется прямой ссылки на необходимость переоформления имущества. О том, что спорное имущество зарегистрировано на Тинякова А.В. истец знала.
 
    Ответчик Тиняков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» по доверенности по доверенности Макиенко А.Т., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал на то, что (дата) ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО НПО <данные изъяты> на основании Соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса <данные изъяты> и Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с указанного программного обеспечения, утвержденных Приказом № от (дата), заключили Кредитный договор. Обязательства ООО НПО <данные изъяты> по указанному договору были обеспечены поручительством Тинякова А.В., мужа истца Тиняковой О.И., в соответствии с договором поручительства № от (дата) В связи с неисполнением ООО НПО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «АВАНГАРД» было вынуждено обратиться в суд с иском к Тинякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства. В процессе рассмотрения дела ООО НПО <данные изъяты> было привлечено в качестве соответчика. В обеспечение указанных исковых требованием определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее Тинякову А.В. на сумму <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда от (дата) по делу № требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» были удовлетворены, судом было взыскано солидарно с ООО НПО <данные изъяты> и Тинякова А.В. - <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору, с Тинякова А.В. - <данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в равных долях с ООО НПО <данные изъяты> и Тинякова А.В. - <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от (дата) решение <данные изъяты> районного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Указал, что считает действия судебных приставов ОСП Зареченского р-на г.Тулы ФССП по Тульской области о наложении ареста на спорное имущество законными и обоснованными, поскольку приставы руководствовались при наложении ареста информацией, полученной от регистрирующего органа, в полном соответствии с текущим законодательством и не нарушили прав и законных интересов Тиняковой О.И. Как следует из условий брачного договора от (дата) всё приобретаемое супругами в период зарегистрированного брака имущество будет являться личной собственностью Тиняковой О.И. Однако согласно положений ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и их прекращение подлежат государственной регистрации. Таким образом, субъектом <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, согласно имеющимся в деле документам является именно Тиняков А.В., что является единственным доказательством осуществления зарегистрированных прав. Кроме того, Тиняков А.В. заключил вышеуказанный кредитный договор от лица ООО НПО <данные изъяты> как генеральный директор. Тиняков А.В. не предупредил банк о наличии брачного договора, заключенного между супругами на указанных в нем снованиях. ОАО АКБ «АВАНГАРД» был одобрен кредит ООО НПО <данные изъяты> под поручительство Тинякова А.И. и его материальное положение оценивалось исходя из принадлежащего ему имущества. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Рубцова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Маркелова Е.Н. обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы Гавриков И.В. в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования Тиняковой О.И. об освобождении имущества от ареста на усмотрение суда. Пояснил, что арест на спорное имущество наложен постановлением от (дата) и осуществлялся только согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Тульской области, опись арестованного имущества не производилась.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля П.., суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона №299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взысканию или реализации).
 
    Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № по делу № от (дата), выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тинякова А.В., взыскателем по которому является ОАО АКБ «АВАНГАРД».
 
    В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тинякова А.В. и Управлением Росреестра по Тульской области (дата) проведена государственная регистрация ареста на имущество Тинякова А.В., а именно был наложен арест на <данные изъяты> долей нежилого здания (клуба) с пристройками, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Постановление от (дата) о наложении ареста на имущество должника – Тинякова А.В. не обжаловалось и не оспорено в судебном порядке.
 
    Согласно сообщению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) исполнительный лист № по делу № от (дата) не отзывался.
 
    Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что действия судебных приставов Зареченского района г.Тулы являются незаконными и нарушают права истца и его законные интересы, как собственника данного имущества, поскольку между ней и мужем (должником) Тиняковым А.В. заключен (дата) брачный договор, согласно п. 4 которого, все приобретаемое ими в будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество, будет являться личной собственностью Тиняковой О.И.
 
    Частью 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно п. 3,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    Частью 1 ст.45 СК РФ установлено, что при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) между Тиняковым А.В. и А. О.И. заключен брак, жене присвоена фамилия Тинякова, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака №, выданным <данные изъяты> (дата)
 
    До настоящего времени брак между Тиняковой О.И. и Тиняковым А.В. не расторгнут, что не опровергалось участвующими в деле лицами.
 
    (дата) между Тиняковым А.В. и Тиняковой О.И. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Д., зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с п.4 которого супруги договариваются о том, что приобретенное ими в будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество, будет являться личной собственностью Тиняковой О.И.
 
    Согласно сообщению № от (дата) нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Д. дополнительные соглашения к брачному договору, заключенному между Тиняковым А.В. и Тиняковой О.И. и удостоверенному (дата) по реестру № не удостоверялись, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО АКБ «Авангард» по доверенности по доверенности Макиенко А.Т. и подтверждается письменными материалами дела, (дата) между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО НПО <данные изъяты> было заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса <данные изъяты>.
 
    (дата) между указанными организациями было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия №. ООО НПО <данные изъяты> пользовалось возможностью получения кредита в рамках кредитной линии № от (дата).
 
    Обязательства ООО НПО <данные изъяты> по указанному договору были обеспечены поручительством Тинякова А.В., в соответствии с договором поручительства № от (дата)
 
    В связи с неисполнением ООО НПО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Тинякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) в обеспечении вышеуказанных исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее Тинякову А.В. ( в том числе на денежные средства), на сумму <данные изъяты>96 рублей.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от (дата), взыскано с ООО НПО <данные изъяты> и Тинякова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, с также взыскана с Тинякова А.В. <данные изъяты> рублей неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства, с ООО НПО <данные изъяты> и Тинякова А.В. государственную пошлину <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании поступившего постановления судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы УССП России по Тульской области о наложении ареста на имущество должника – Тинякова А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действия, (дата) Федеральной регистрационной службой кадастра и картографии по Тульской области произведена регистрация вышеуказанного ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Тинякову А.В.
 
    Согласно положениям Федерального закона №299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, при этом вышеуказанный закон не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявить при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, либо собственностью другого супруга, в связи с чем, доводы истца в части незаконности действий судебных приставов суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, и не свидетельствующими о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства.
 
    Обращаясь с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, истец также указывает на то, что она является собственником имущества, в соответствии с п. 4 брачного договора, на которое наложен арест. Рассматривая данное обстоятельство, суд приходит к следующему.
 
    Из представленного регистрационного дела, свидетельства о государственной регистрации права № от (дата) усматривается, что собственником <данные изъяты> долей нежилого здания (клуба) с пристройками, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого здания от (дата)., заключенного между ООО <данные изъяты>, С. и Тиняковым А.В., решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата), вступившего в законную силу (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № является Тиняков А.В.
 
    Приобретение ответчиком Тиняковым А.В. <данные изъяты> долей нежилого здания (клуба) с пристройками, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в период брака никем из участвующих в деле лицами не оспаривалось.
 
    При этом как следует из пояснений стороны истца и подтверждено материалами, представленного Управления Росреестра по Тульской области    регистрационного дела Тинякова О.И. знала о нахождении в собственности у Тинякова А.В. спорного имущества, в том числе по настоящее время.
 
    Более того, из имеющегося в материалах дела согласия от (дата), следует, что Тинякова О.И., давая согласие мужу Тинякову А.В., на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилого здания (клуба) с пристройками, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, знала с (дата) о наличии у супруга спорного имущества в собственности. Согласие было удостоверено и зарегистрировано нотариусом г.Тулы Д. в реестре за №. Также согласно п.3 вышеуказанного документа, Тинякова О.И. сообщает, что брачный договор в соответствии со ст.40 СК РФ по изменению режима совместной собственности на имущество между супругами не заключался.
 
    Частью ст.1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 этого же закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
 
    В рассматриваемом случае государственная регистрация права истца на спорное недвижимое имущество не осуществлена, право собственности за истцом Тиняковой О.И. не зарегистрировано, следовательно, отсутствовали доказательства принадлежности данного имущества истцу, при этом более <данные изъяты> лет истец не выражал намерение воспользоваться своим правом о регистрации спорного имущества, достоверно зная о его наличии.
 
    Как уже установлено судом и не оспорено стороной истца, брачный договор от (дата) не изменялся и дополнительное соглашение к брачному договору между сторонами не заключалось. Из пояснений стороны истца следует и подтверждается, имеющимся в материалах дела регистрационным делом на спорное имущество, истец Тинякова О.И. с соответствующим заявлением о переходе регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в регистрирующий орган не обращалась.
 
    При этом, если в состав имущества, указанного в брачном договоре, имеется недвижимое имущество, то данный договор при изменении режима собственности подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним». С учетом вышеизложенного доводы стороны истца, в той части того, что перерегистрация имущества не производилась поскольку истец полагала, что спорное имущество является ее собственностью не зависимо от того на кого оно зарегистрировано, не хотела нести дополнительных затрат, а также отсутствие в брачном договоре, в законе ссылки на необходимость переоформления имущества, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Таким образом, при разрешении данного спора, руководствуясь ч. 1 ст. 34 СК РФ, суд исходит из того, что с учетом изложенных обстоятельств, спорное недвижимое имущество является имуществом, нажитым Тиняковой О.И. и Тиняковым А.В. во время брака.
 
    Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".
 
    В соответствии с абз. 3 п. 9 данного постановления размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
 
    В пункте 10 данного постановления, указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
 
    По смыслу вышеприведенным норм права и по смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
 
    С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в собственности супругов, вместе с тем требования об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялись, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.
 
    Кроме того, согласно положений ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
 
    Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
 
    Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
 
    Как усматривается из содержания п.4.5 договора поручительства № от (дата), стороны гарантируют, что уполномочены на совершение данной сделки действующим законодательством, в том числе Семейного кодекса Российской Федерации, внутренними нормативными актами, учредительными документами, и ими получены все необходимые согласования и разрешения.
 
    Кроме того, из материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), следует, что <данные изъяты> долей нежилого здания (клуба) с пристройками, лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в аренде с (дата) по (дата), согласно договору аренды от (дата). При этом, на данное имущество наложено ограничение (обременение права) ипотека на основании договора залога от (дата) в пользу Рубцовой М.Л. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Тиняков А.В. распоряжался спорным имуществом как своим собственным, несмотря на наличие у него брачного договора от (дата). При этом как усматривается из договора залога от (дата), заключенного между Рубцовой М.Л. и Тиняковым А.В., залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, за исключением обременения правом аренды ООО <данные изъяты>, договор аренды от (дата).
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что брачный договор был заключен (дата), Тиняков А.В. должен был уведомить банк об изменении режима совместной собственности.
 
    Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответсвующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
 
    Поскольку кредитор по спорному обязательству не был извещен о заключении брачного договора, изменившего режим имущества супругов, суд считает, что права банка как кредитора не могут быть нарушены заключением брачного договора, соответственно банк изменением режима имущества супругов Тиняковых не связан и вправе требовать от поручителя Тинякова А.В. исполнения обязательств независимо от содержания и условий брачного договора и для такого требования не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.. пояснил, что он работает заместителем управляющего по работе с корпоративными клиентами АКБ «Авангард», им в (дата) на обслуживание было привлечено ООО НПО <данные изъяты> В (дата) от руководства компании поступила заявка на кредитование организации по соглашению об осуществлении безналичных расчетов. Были проведены переговоры с руководством кампании, переговоры с генеральным директором по поводу кредитования, в результате чего подали заявку на Кредитную линию. Одним из условий кредитования на тот момент являлось поручительство. Поскольку Тиняков А.В. владел <данные изъяты> доли в обществе, банк, проверив его платежеспособность, в том числе путем изучения наличия в собственности у Тинякова А.В. имущества, принял решение на открытие кредитной линии через поручительство собственников бизнеса. О наличии брачного договора Тиняков А.В. банк не уведомлял. Супруга Тинякова А.В. о заключении договора поручительства банком не извещалась, Тинякову А.В. были разъяснены положения Семейного кодекса РФ, но о каких-либо ограничениях, брачном договоре он не сообщал.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П. поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по рассматриваемому делу. Таким образом, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами. При этом факт, указания свидетелем на отсутствие извещения Тиняковой О.И. о заключении договора поручительства, по мнению суда не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении договора поручительства № от (дата) между, Тиняковым А.В. и АКБ «Авангард» (ОАО). При этом как усматривается, из пункта 4.5 вышеуказанного договора Тиняков А.В. гарантировал, что он уполномочен на осуществление сделки действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Семейным кодексом Российской Федерации, и им получены необходимые согласования и разрешения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, тот факт, что в брачном договоре от (дата) отсутствует ссылка на разъяснение ст.46 СК РФ, факт не уведомления банком супруги ответчика Тинякова А.В. о заключении договора поручительства, не свидетельствует о незаконности наложенного ареста на спорное имущество и не может служить основанием для освобождения спорного имущества от ареста.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о нахождении спорного имущества у нее в собственности, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, на наличие таковых не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.
 
    Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд руководствуясь, требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.
 
    При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, оценив исследованные судом доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст.196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тиняковой О.И. к Тинякову А.В., ОАО АКБ «Авангард» об освобождении от ареста <данные изъяты> долей нежилого здания с пристройками, лит.<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. к Тинякову А.В., акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Председательствующий –