Решение от 07 июля 2014 года №2-609/2014

Дело № 2- 609/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
 
    07 июля 2014 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующий судья Карагодина Е.Л.
 
    при секретаре Давыдовой Ю.В.
 
    с участием:
 
    истца Чулюк А.В.,
 
    представителя истца Рудяковой Н.И.,
 
    представителя ответчика Чеботаревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулюка А. В. к ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат» об изменении формулировки увольнения,
 
установил:
 
    Чулюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что увольнение по данному основанию является незаконным, так как он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с ухудшением здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он получил отморожение ушных раковин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу и наблюдался до ДД.ММ.ГГГГ, однако больничный лист не брал. С ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с серьезной болезнью сердца и по настоящее время находится на больничном. Работодатель уволил его приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил начальник автоколонны Марченко В.Н. и лично убедился в том, что он болен. Просит изменить формулировку увольнения в записи № трудовой книжки на «уволен по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Чулюк А.В., его представитель Рудякова Н.И. поддержали заявленные требования по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что не просят изменить дату увольнения, считают, что имеются основания для изменения формулировки увольнения, поскольку увольнение является незаконным. Чулюк АВ. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – болезнь. Наличие заболевания подтверждается медицинскими документами. При оценке уважительности причин отсутствия на рабочем месте больничный лист не может являться единственным доказательством. Кроме того, приказ об увольнении был вынесен работодателем в период нахождения Чулюка на больничном.
 
    Представитель ответчика Чеботарева Н.А. в судебном заседании требования не признала иск в полном объеме, суду пояснила, что отсутствуют доказательства того, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять работу в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, от больничного листа он отказался, о своем состоянии здоровья работодателю не сообщил. Следовательно, имеет место злоупотребление правом. Чулюк с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию не обращался к работодателю. Кроме того, срок обращения с заявлением в суд истцом пропущен.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, отсылая к ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
 
    Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
 
    При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).
 
    В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за не выход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В силу ч. 2 ст. 193 ГК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чулюк А.В. и ОАО «Гайский ГОК» заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт трудовых отношений подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, записями № и № в трудовой книжке.
 
    Согласно записи № в трудовой книжке, приказу о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Чулюк А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились: докладная записка начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника автоколонны, акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, акты посещения работника по месту жительства, акт об отсутствии объяснений, письмо <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МО МВД России «Гайский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что работодателем было затребовано от Чулюка А.В. письменное объяснение о причинах прогула, которое получено не было, в связи с чем был составлен акт об отсутствии объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, из письма заместителя директора по персоналу <данные изъяты> Никитенко Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Чулюку А.В., следует, что работодатель просит дать ответ в трехдневный срок с момента получении заказного письма о причине неявки на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    В письме директора по персоналу ОАО «Гайский ГОК» Никитенко Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Чулюку А.В. сообщается, что он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Предлагается ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чулюк А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в том числе по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии с представленными суду медицинскими документами следует, что Чулюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику № <данные изъяты>» с жалобами на боли и отёк ушных раковин. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чулюк А.В. получил отморожение ушных раковин. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. От больничного листа Чулюк А.В. отказался. ДД.ММ.ГГГГ установление выздоровление Чулюк А.В.
 
    Из представленных в дело листков нетрудоспособности усматривается, что Чулюк А.В. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний также находился в состоянии временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Свидетель Чулюк И.В., супруга истца, суду пояснила, что её супруг Чулюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил сильное отморожение ушных раковин. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу с жалобами на отморожение, ему было назначено лечение, но от больничного листа он отказался, поскольку его непосредственный начальник Марченко В.Н., посещавший его на дому, пояснил, что больничный брать нет необходимости, так как его уволят при любых обстоятельствах. Боли супруг испытал сильные, он не спал несколько дней, обезволивающие препараты не помогали. В результате отморожения ему частично ампутировали уши. До ДД.ММ.ГГГГ у супруга держалась сильная температура. ДД.ММ.ГГГГ у Чулюка А.В. была обнаружена пневмония. Поскольку у супруга было заболевание сердца, ДД.ММ.ГГГГ его положили в реанимацию. В настоящее время он до сих пор находится на больничном, готовится к операции на сердце.
 
    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства наличия уважительных причин для не выхода на работу.
 
    То обстоятельство, что истец не находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в виду болезни. Кроме того, определяющее значение имеет дата совершения работодателем юридически значимых действий по увольнению работника. Таковые действия – издание приказа об увольнении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности истца.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением.
 
    Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по трудовым спорам. В качестве уважительной причины указана болезнь истца.
 
    Суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку болезнь истца является уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд с иском.
 
    В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца с должности являлось незаконным не только вследствие приведенного выше нарушения, допущенного при его оформлении (увольнение в период временной нетрудоспособности); но и по существу - ввиду отсутствия к этому установленных законом оснований.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Установив, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия по незаконному увольнению на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Гайский ГОК» в пользу Чулюк А.В. денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
 
    Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, неизменности правовых последствий, наступивших для истца при сохранении формулировки увольнения по виновным основаниям, фактически причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы истца за услуги представителя в размере 5000 рублей подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Чулюка А. В. к ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат» об изменении формулировки увольнения – удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку увольнения Чулюка А. В. в записи № трудовой книжки на «уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Взыскать с ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат» в пользу Чулюка А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать 12000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года