Решение от 13 июня 2013 года №2-609(2013г.

Дело № 2 – 609( 2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Пермиловской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО1 к ООО Страховая группа «ФИО2» в лице отделения филиала «Санкт-Петербург» в г. Калининграде о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алиев Р.С.О. обратился в Гурьевский районный суд с иском к ООО Страховая группа «ФИО3» в лице отделения филиала «Санкт-Петербург» в г. Калининграде, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки (экспертизы) в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ года между ООО Страховая группа «ФИО4» и Алиевым Р.С.О. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и выдан страховой полис. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по ул. <адрес > автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В установленные сроки в отделение г. Калининграда филиала «Санкт-Петербург» ООО «Страховая Группа «ФИО5» было подано заявление о факте наступления страхового события, а также сданы документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. На основании отчета № № от ДД.ММ.ГГ года стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, отказ в страховой выплате в адрес истца не поступал. Ссылаясь на статьи 309, 310, 314 ГК РФ истец полагает, что неправомерные действия ответчика в части невыплаты страхового возмещения направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора имущественного страхования. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебное заседание истец Алиев Р.С.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.
 
    В адрес суда поступило ходатайство от представителя истца – Иваница А.Г., которым он просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая группа «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу нахождения юридического лица: <адрес >, а также по адресу нахождения Отделения филиала «Санкт-Петербург» в г. Калининграде: <адрес >. Судебная корреспонденция с адреса филиала возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».
 
    В соответствии с положениями, установленными статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца Иваница А.Г., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Алиева Р.С.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Алиев Р.С.О. с ДД.ММ.ГГ года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер № (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГ года между ООО «Страховая Группа «ФИО7» в лице отделения филиала «Санкт-Петербург» в г. Калининграде и Алиевым Р.Р.С.О. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по риску КАСКО («хищение» и «ущерб») и выдан страховой полис №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Действительная (страховая) стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ года в 20 ч. 40 минут на <адрес > произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, гос. номер №. Данным автомобилем управлял Алиев Р.С.О., который неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и допустил съезд в кювет справа по ходу движения. Постановлением от 07.11.2012 года дело по административному правонарушению по данному факту ДТП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).
 
    В силу ч. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно подп. 4.1.1 п. 4 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая группа «ФИО8» № № от ДД.ММ.ГГ года (в ред. от 21.02.2011 года) страховыми случаями признаются по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падение в воду (оборот л.д. 74).
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГ года в 20 ч. 40 минут наступил страховой случай.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения: неуведомление страховщика или его представителя о наступлении страхового случая в установленный срок, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица, наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, а также когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Согласно п/п «в» п. 11.3 указанных выше Правил комбинированного страхования транспортных средств определен перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству (оборот л.д. 79).
 
    Согласно п. 11.9 указанных Правил страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. (л.д. 81).
 
    ДД.ММ.ГГ Алиев Р.С.О. обратился в Калининградский филиал ООО «Страховая Группа ФИО9» с заявлением о произошедшем событии по риску – повреждение имущества в результате ДТП, представив необходимые документы по акту приема – сдачи к выплатному делу (л.д. 9-11).
 
    В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО Страховая группа «ФИО10» направила уведомление Алиеву Р.С.О. о принятии решения об осуществлении страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГ года, либо обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как отказ в выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения согласно указанным выше нормам права по делу не установлено.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 12.8 указанных выше Правил страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом: ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза. Согласно п. 12.8.2. Правил страхования размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией. (оборот л.д. 81, л.д. 82).
 
    В пункте 1.2.11 Правил страхования дано определение франшизы. Так, франшиза является частью ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
 
    Из содержания полиса страхования от ДД.ММ.ГГ года серии № следует, что франшиза договором не предусмотрена, о том, что ранее производились выплаты Алиеву Р.С.О. по риску «Ущерб» в материалы дела не представлено. Из содержания указанного полиса также следует, что страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. В случае «Хищения» или «Полной гибели» транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика выгодоприобретателем является Банк «ВТБ 24», в остальных случаях – страхователь (л.д. 7).
 
    Согласно отчета № №, изготовленного ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГ года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 49-70).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду каких-либо возражений на исковые требования истца относительно суммы взыскания страхового возмещения согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом изложенного исковые требования Алиева Р.С.О. о взыскании с ООО «ФИО12» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу иска подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Алиеву Р.С.О. компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Алиева Р.С.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, но страховая компания решение по выплате страхового возмещения не приняла. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате отчета № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изготовленного ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Алиева ФИО14 к ООО Страховая группа «ФИО15» в лице отделения филиала «Санкт-Петербург» в г. Калининграде о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая группа «ФИО17» в пользу Алиева ФИО16 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая группа «ФИО18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2013 года.
 
    Судья А.Ю. Кунина