Решение от 11 июня 2013 года №2-609/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 63/2-609/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2013 года                                                   г. Киров
 
 
    Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского района г. Кирова Пислигина Н.А.,
 
    при секретаре Кочуровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варницыной М.В. к ИФНС России по г. Кирову о возврате излишне уплаченного налога,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Варницына М.В. обратилась в суд с иском к ИФНС Росси по г. Кирову о возврате излишне уплаченного налога.
 
    В обоснование иска указала, что с 2006 по 2010 год  истец числилась индивидуальным предпринимателем в Ненецком автономном округе (г. Нарьян-Мар), являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО). Снята с учета как индивидуальный предприниматель в г. Нарьян-Мар. В феврале 2013 г., находясь в г. Кирове, истец получила информационные письма № 3553 и 3554 от 04.02.2013 г. из МИФНС № 4 по АО и НАО с актами совместной сверки расчетов по налогам № 5156 от 11.01.13 г. и 5157 от 29.01.13 г. в связи со сменой истцом места налогового учета. Именно из них истцу стало известно, что за ней числится переплата по налогу по УСНО в сумме 38605 рублей и переплата по пени в сумме 16 руб. 60 коп. Наличие переплаты подтверждается также справкой МИФНС № 4 по АО и НАО № 1775 от 29.01.13 г.
 
    Поскольку документы истца уже были переданы ИФНС по г. Кирову, она обратилась туда с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В ответ получила решение об отказе в осуществлении возврата № 1083 от 28.03.2013 г., мотивированное тем, что «заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК».
 
    Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта   (пункт   3); сумма   излишне   уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
 
    Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие"' безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма, как указано в определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федераций).
 
    О нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налогов я узнала лишь в феврале 2013 г. из проведенных в связи со сменой мной места налогового учета актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. При этом МИФНС № 4 по АО и НАО не была исполнена обязанность информирования налогоплательщика о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
 
              Просит суд взыскать с ответчика ИФНС России по г. Кирову переплаченную сумму налог 38605руб., госпошлину в размере 1358 руб. 15 коп., и считать моментом начала срока исковой давности февраль 2013 г.
 
    Истец Варницына М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение к указанному в исковом заявлении пояснила, что если налогоплательщик заплатил в бюджет больше, чем следовало, и у него нет недоимки по другим налогам, заявление можно подать в течение трех лет с момента уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ).
 
    Если излишнюю сумму налога взыскали сотрудники ИФНС, то заявление необходимо подать с течение месяца со дня, когда налогоплательщик узнал о таком взыскании, или со дня вступления в силу соответствующего судебного решения (п. 3 ст. 79 НК РФ). Вернуть или зачесть переплату можно в судебном порядке, причем исковое заявление необходимо подать в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания. При «самостоятельной» переплате действует та же норма. На это указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.06 № 6219/06. Сложности возникают потому, что не всегда легко определить момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.
 
    Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик должен узнать о переплате сразу после перевода средств в бюджет. Однако в большинстве случаев одним из главных аргументов является тот факт, что налоговые инспекторы знали о переплате еще до сверки, но не сообщили об этом налогоплательщику. Вместе с тем обязанность налогового органа информировать об излишних платежах в бюджет закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
 
    Она, как истец, не предлагала сделать сверку налоговому органу, потому что считала, что все в порядке. Не понятно, по какой причине  налоговая инспекция не предложила провести сверку, хотя уже по итогам 2009 г. имеющаяся переплата была видна. Представитель третьего лица ссылается на то, что по авансовым платежам переплату можно определить только по итогам года. Считает, что ничто не мешало налоговой инспекции в конце 2009 г.- начале 2010 г. сообщить ей о переплате. Это же можно было сделать и в конце 2010 г.- начале 2011г., когда она снималась с учета в качестве индивидуально предпринимателя. Это было прямой обязанностью налоговой инспекции, но не было своевременно сделано. Лишь при снятии с учета в качестве налогоплательщика в январе 2013 г. налоговая инспекция  исполнила данную обязанность и поставила истца в известность о переплате.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову ведет речь о ненадлежащем и надлежащем ответчике, считает себя ненадлежащим ответчиком, перекладывая ответственность на МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Кроме того, решение об отказе в осуществлении возврата № 1083 от 28.03.2013 г.,  вынесено инспекцией ФНС по городу Кирову. На замену ответчика она не согласна.  Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседаниипредставитель ответчика ИФНС России по г. Кирову по доверенности *** исковые требования не признала, пояснила, что в исковом заявлении указано, что у истца имеется переплата по УСН в сумме 38605,00 руб., что подтверждается справкой МИФНС № 4 по АО и НАО, где она ранее состояла на учете. № 1775 от 29.01.13г., актами совместной сверки расчетов по налогам № 5156. №5157.
 
    Истец в своем заявлении утверждает, что ей не было известно о наличии спорной переплаты по УСН до момента получения актов совместной сверки расчетов с налоговым органом в феврале 2013г. При этом истец считает, что ей не нарушены сроки обращения с заявлением о возврате имеющейся переплаты в судебном порядке, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, следует исчислять с даты получения информационных писем о совместной сверке расчетов, то есть с февраля 2013 г.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову возражает против доводов истца, считает решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога по УСН законным, принятым в соответствии с налоговым законодательством.
 
    Переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38605,00 руб. образовалась исходя из уплаты истцом  13.04.2009 г. суммы 40000,00 руб. - авансовый платеж за 1 квартал 2009г.
 
    Таким образом, налоговый орган указывает, что о наличии спорной переплаты истцу стало известно в момент осуществления данного платежа,в связи с чем срок обращение с рассматриваемым требованием о возврате суммы переплаты в судебном порядке Варницыной М.В. пропущен (заявление подано в суд 07.05.2013 г.).
 
    В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерал налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излил уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщик (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должности лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
 
    В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решение возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налог регламентирован статьей 78 НК РФ.
 
    Исходя из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекс Российской Федерации (аналогичные положения предусмотрены п. 7 ст. 78 НК РФ редакции, действующей после 01.01.2007 г.), не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданской кодекса Российской Федерации).
 
    При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06. вопрос с порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога: наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данных налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут был признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
 
    Истец указывает, что о наличии спорной переплаты он узнал только в феврале 2013г. из актов сверки № 5156, № 5157 о состоянии расчетов по налогам по состоянию н 11.01.2013. исходя из чего, по мнению налогоплательщика, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок на зачет (возврат) излишне уплаченных налогов следует исчислять с указанной даты.
 
    Вместе с тем, переплата по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 38605,00 рублей образовалась в результате следующих обстоятельств.
 
    17.11.2008г. Варницына М.В. уплачивает налог в сумме 462,00 руб. за 6 месяцев 2008г. Ранее истец уже уплатил исчисленный им налог за 6 месяцев 2008г. Поэтому сумма 462,00 руб. стала являться частью переплаты по налогу.
 
    13.04.2009 индивидуальным предпринимателем был уплачен авансовый платеж по налогу за 1 квартал 2009г. в сумме 40000 рублей по платежному поручению № 4 по сроку уплаты 13.04.2009г.
 
    30.04.2009г. налогоплательщик исчисляет налог за 2008г. в сумме 1206,00 руб. иуплачивает его. 30.04.2009г. подана уточненная декларация по налогу за 2008г. исчисленной суммой 1857,00 руб., уплата которой не была произведена.
 
    Налогоплательщиком   была  представлена  налоговая  декларация  за  2009г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 44666,00 рублей. 30.04.2009г. сумма 44666,00 руб. уплачена в бюджет. Поэтому назначение платежа - 40000., руб. налоговому органу не известно.
 
    Таким образом, переплата по налогу образовалась: 462,00 руб. (излишне уплаченная сумма) + 40000,00 руб.(излишне уплаченная сумма) - 1857,00 руб. (сумма исчисленная, не уплаченная). Следовательно, переплата составила в размере 38605,00 руб.
 
    ИФНС России по г. Кирову считает, что заявление о возврате излишне уплаченного, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 38 605 руб. было подано Варницыной М.В. в налоговый орган в феврале 2013 г. с пропуском установленного п.7 ст. 78 ПК РФ трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы.
 
    Исходя из чего, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в осуществлении возврата спорной суммы на основании решения Инспекции №1083 28.03.2013 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку истец самостоятельно производит исчисление и уплату налога, отражает свои налоговые обязательства в налоговых декларациях, об излишней уплате налога ему должно быть известно в момент осуществления платежей либо в момент представления налоговой декларации, в соответствии с которой им в последующем производились платежи.
 
    Следовательно, Варницына М.В. узнала о существующей переплате в момент уплаты вышеуказанной суммы, т.е. 13.04.2009г.
 
    Налоговый орган считает, что убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности признания непропущенным установленного срока для возврата налога, истцом не представлено.
 
    Оснований для взыскания с налогового органа заявленных истцом судебных расходов, в частности, оплаты госпошлины, также считает, что отсутствуют.
 
    Истец указывает, что переплата по УСН в сумме 38605,00 руб. образовалась у нее, когда она еще являлась индивидуальным предпринимателем. Однако о наличии такой переплаты ей стало известно лишь с момента получения ею от налогового органа информационного письма с актами совместной сверки расчетов по налогам.
 
    Доводы Варницыной М.В. о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истица получила от МИФНС №4 акт сверки расчетов по налогам, противоречит нормам ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истица самостоятельно исчислила и уплатила налог (авансовый платеж) исходя из налоговой базы на основе данных учета доходов и расходов.
 
    Невыявление налоговым органом какой-либо ошибки в осуществленных истицей расчетах налога и несообщение им истице о факте излишне уплаченных налогов (п. 3 ст. 78 НК РФ), не влияет на течение срока исковой давности, так как налогоплательщик имела возможность самостоятельно правильно исчислить налоговые платежи независимо от действий налогового органа.
 
    Государственная регистрация истицы в качестве индивидуального предпринимателя была аннулирована на основании ее собственного заявления.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
 
    Согласно подпунктам 10 и 11 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять   налогоплательщику   по   его   запросу   справки   о   состоянии   расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
 
    Никаких препятствий для получения от инспекции информации о состоянии расчетов, либо для проведения с инспекцией сверки расчетов, у Варницыной М.В. не имелось.
 
    Истицей не представлено доказательств, что она непосредственно после уплаты налога, который просит обязать ИФНС России по г. Кирову ей возвратить, или хотя бы после аннулирования ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обращалась к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 пункта 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.
 
    Исходя из изложенного, даже если истица по каким-либо субъективным причинам не знала о наличии у нее переплаты по налогу, то у нее не было препятствий к тому, чтобы своевременно узнать об этом.
 
    Кроме того, ИФНС России по г. Кирову считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца по следующим основаниям.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает пути защиты гражданских прав и законных интересов. Гражданский процесс, гражданское судопроизводство представляет собой форму принудительной реализации субъективных прав и юридических обязанностей. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Сторонами по конкретному гражданскому делу должны выступать действительные или предполагаемые субъекты спорного правоотношения как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.
 
    Истец представляет собой такого участника процесса по гражданскому делу, который предполагается обладателем спорного права или интереса, подлежащего судебной защите.
 
    Соответственно, лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его субъективные права и обязанности либо законные интересы является ответчиком.
 
    С 2006г. по 2010г. Варницына М.В. осуществляла свою предпринимательскую деятельность г. Нарьян-Маре и состояла на налоговом учете в МИФНС №4 по Архангельской области и НАО. Всю отчетность Варницына М.В. представляла в МИФНС №4 по АО и НАО. Переплата по налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 38605,00 руб. образовалась в той же инспекции. Все платежи по налогу (УСН) осуществлялись по месту налогового учета - МИФНС№4 по АО и НАО. Акт совместной сверки расчетов по налогам был произведен также МИФНС №4 по АО и НАО.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    Таким образом, ИФНС России по г. Кирову не может отвечать по рассматриваемому требованию. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
 
    Определением мирового судьи от 27.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция  федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и ненецкому  автономному округу.
 
    Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, где указали, что Варницына М.В. в период с 14.02.2006г. по 17.01.2011г. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по АО и НАО в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН (объект налогообложения доходы).
 
    В результате излишней уплаты налога за 1 квартал 2009г. в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 4 от 13.04.2009г., у Истицы образовалась переплата по налогу в размере 38 605 руб. Также в связи с излишней уплатой пени в сумме 17 руб. 49 коп. платежным извещением № 213143 от 06.11.2008г. у истицы образовалась переплата по пени в размере 16 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения   либо    возврату   налогоплательщику    в    порядке,    предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
 
    Однако, в связи с тем, что уплата налога была произведена в счет авансового платежа, и следовательно наличие переплаты возможно было определить только по итогам года, в адрес Варницыной М.В. сообщений о наличии переплаты не направлялось. Самостоятельно в налоговый орган для сверки расчетов либо получения иных справок о состоянии расчетов с бюджетом Истица также не обращалась.
 
    В январе 2013г. Варницына М.В. была снята с учета в Межрайонной ИФНС России № 4 по АО и НАО в связи с изменением места жительства. При этом Инспекцией были направлены в адрес налогоплательщика Информационные письма № 3553 и 3554 от 04.02.2013г. с приложением актов сверок по налогам, в которых числилась указанная выше переплата. Иные документы, свидетельствующие о наличии переплаты, в адрес налогоплательщика не направлялись.
 
    Заслушав пояснения истца Варинцыной М.В., представителя ответчика Домниной  Е.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
             В силу ч. 1 ст. 52 НК РФ  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
             В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
 
    В силу ч.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.  В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
 
    В соответствии  с ч. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
             Часть 7 ст. 78 НК РФ предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Варницына М.В.  в период с 14.02.2006г. по 17.01.2011г. состояла  на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 4 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего  упрощенную систему налогообложения (УСН). (л.д. 25-26).
 
    В январе 2013 года Варницына М.В. снята с учета  в Межрайонной ИФНС России  № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи со сменой места жительства на город Киров. При этом  налоговые данные Варницыной М.В. в январе 2013 года были переведены Межрайонной ИФНС России  № 4 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу в ИФНС России по г. Кирову, где она находится на налоговом учете как физическое лицо по настоящее время, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.
 
    В период осуществления предпринимательской деятельности истец уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения.
 
    Согласно платежному поручению № 4 от 13.04.2009г. истцом перечислена сумма в размере 40000 руб. в Межрайонную  ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу с указанием назначения платежа - «ЕН УСНО», при этом указан период - 1 квартал 2009г. (л.д. 58)
 
    Также 13.01.2010г. Варницыной М.В. перечислено в Межрайонную  ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу 44 666 руб., с назначением платежа - «ЕН УСНО за 2009г.», что подтверждается квитанцией  от 13.01.2010г. (л.д.59)
 
    В результате излишней уплаты указанного налога у истца образовалась переплата в сумме 38605 руб. 00 коп., что подтверждается  актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5156 от 04.02.2013г. и № 5157 от 04.02.2013г. (л.д. 10-18).
 
    Как пояснила истец Варницына М.В. в судебном заседании и  установлено судом,  о наличии суммы  излишне уплаченного налога истцу стало известно только при получении ею информационных писем № 3553 и № 3554 от 04.02.2013г.  с актами совместной сверки расчетов Межрайонной  ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу. Согласно почтовому конверту - вышеуказанные документы  направлены истцу 07.02.2013г. и поступили в ее адрес 16.02.2013г. (л.д. 6).
 
    Именно после получения актов совместной сверки расчетов в феврале 2013 года истец Варницына М.В. в феврале 2013 года обратилась в ИФНС России по г. Кирову  с заявлением  о возврате  излишне  уплаченного налога.
 
    Решением ИФНС России по г. Кирову от 28.03.2013г. № 1083 отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 38605 руб. 00 коп.  на том основании, что заявление о возврате налога  подано  налогоплательщиком по истечении трех лет с момента  фактической уплаты налога (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (для индивидуальных предпринимателей)
 
    По смыслу закона на упрощённой системе налогообложения (УСН) налог уплачивается по окончании года. А в течение года, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, перечисляются авансовые платежи по УСН. Отчётным периодом считается квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Таким образом, к моменту обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок на подачу такого заявления, учитывая, даты уплаты суммы налога за 2009 год, истек.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2004 года, т.е. аналогичные положения предусмотрены п. 7 ст. 78 НК РФ редакции, действующей после 01.01.2007 г.) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
    Таким образом, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как предусмотрено п. 3 ст. 78 НК РФ обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
 
    Из представленного суду отзыва 3 лица - Межрайонной  ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что наличие  переплаты возможно было определить только по итогам года. В адрес Варницыной М.В. сообщений о наличии переплаты не направлялось. Иных документов, кроме информационных писем № 3553 и № 3554 от 04.02.2013г. с приложением актов сверок по налогам, в которых числилась переплата налога (УСН) в размере 38605 руб. 00 коп., в адрес налогоплательщика не направлялись.
 
    Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что поскольку истец самостоятельно производила исчисление и уплату налога по упрощенной системе налогообложения, отражала свои налоговые обязательства в налоговых декларациях, об излишней уплате налога ей должно быть известно в момент осуществления платежей либо в момент представления налоговой декларации, в соответствии с которой ею в последующем производились платежи, поскольку они не подтверждены какими - либо достоверными доказательствами.
 
    В то же время, как видно из имеющейся в материалах выписки из лицевого счета Варницыной М.В., наличие у нее переплаты в сумме 38605 руб. 00 коп. зафиксировано налоговым органом уже по состоянию на 01.01.2011г. Также аналогичные сведения отражены по состоянию на 01.01.2012г., и на 01.01.2013г., что подтверждает доводы третьего лица о возможности выявления переплаты по итогам года (л.д.29-40).
 
    Однако ни Межрайонной ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ни ИФНС России по г. Кирову, при том, что в соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему по контролю и надзору в области налогов и сборов и территориальные органы (ИФНС) входят в эту систему, соответственно, обладают полной информацией по лицевому счету налогоплательщика, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ до 04.02.2013г. не уведомили истца о наличии у него излишне уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что в свою очередь сама истец также не обратилась  в налоговый орган  для сверки расчетов, имела возможность самостоятельно правильно исчислять налоговые платежи независимо от действий налогового органа, а также, что у Варницыной  М.В. не было препятствий к тому, чтобы самостоятельно узнать о наличии у нее переплаты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
 
      В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
             Исследовав представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом Варницыной М.В. пропущен не был.
 
    Поскольку в силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органомпо месту учета налогоплательщика, на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога истец в качестве налогоплательщика состояла и состоит в настоящее время на учете в ИФНС России  по г. Кирову, что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании, по этой же причине именно ИФНС России по г. Кирову  принято решение от 28.03.2013г.  об отказе истцу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, суд приходит к выводу, что именно ИФНС России по г. Кирову является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Варницыной М.В. о взыскании с ИФНС России по г. Кирову излишне уплаченного налога в размере 38605 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Варницыной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1358 руб. 15 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Варницыной М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Кирову в пользу Варницыной М.В. переплаченную сумму налога 38605 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1358 руб. 15 коп., а всего 39963 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца через мирового судью со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                  Н.А. Пислигина
 
 
    На момент опубликования в законную силу не вступило