Определение от 24 июля 2013 года №2-609/2013

Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 2-609/2013
Тип документа: Определения

    Дело № 2-609/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 июля 2013 года                                г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи     Недобор С.Н.
 
    с участием истца                            Мелешко Е.В.,
 
    представителя истца                      Симоненко Ю.В.,
 
    при секретаре     Лиждвой М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко Евгения Владимировича к ООО «Стиль-бетон» о взыскании расходов, произведенных для устранения недостатков товара,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Мелешко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стиль-бетон» о взыскании расходов, произведенных для устранения недостатков товара, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между ним и ООО «Стиль-бетон», Мелешко Е.В. для личных нужд был приобретен погрузчик фронтальный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи продавец (ответчик) гарантировал покупателю (истцу) поставку данного товара без производственных дефектов. Однако ДД.ММ.ГГГГ фронтальный погрузчик перестал исправно работать, а именно, появился посторонний звук в двигателе в виде металлического стука, резко упала мощность двигателя. Истцом тут же была прекращена работа погрузчика, заглушен двигатель. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ. истец по телефону № связался с директором ООО «Стиль-бетон» 9 и в ходе телефонного разговора сообщил ему о поломке двигателя фронтального погрузчика, а также предложил ему незамедлительно и безвозмездно устранить причины поломки. 9 в ходе разговора сказал ему, чтобы он вез погрузчик в <адрес>, где он будет разбираться с поломкой. На вопрос истца, за чей счет 9 предлагает привезти погрузчик в <адрес>, он ответил, что все затраты будет оплачивать Мелешко Е.В. Согласно акту осмотра двигателя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в нем была обнаружена поломка системы смазки двигателя, а именно, от корпуса масляного насоса отломилась трубка маслозаборника, в результате чего стала невозможной нормальная работа системы смазки двигателя. Данный дефект явно является заводским, так как каким-либо образом совершить данную поломку извне не представляется возможным. Следствием работы двигателя погрузчика без смазки явилось его заклинивание и двигателю в настоящий момент требуется ремонт. В связи с тем, что ООО «Стиль-бетон» отказалось произвести ремонт двигателя фронтального погрузчика в месте его нахождения, истцом самим были приняты меры для его ремонта. Как было им выяснено, запасных частей для этой модели двигателя нет, но можно приобрести новый двигатель. В связи с этим между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку двигателя дизельного для погрузчика. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты приобретенного двигателя. Соответственно, тогда же ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, в которой он требовал незамедлительного безвозмездного возмещения расходов на исправление недостатка товара потребителем – возврата ему денежных средств, уплаченных за приобретенный двигатель к фронтальному погрузчику. Однако данная претензия не была вручена 9, так как в адресе, содержащемся на конверте, не была указана квартира. Но иного адреса у истца нет, так как в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес ООО «Стиль-бетон» именно как <адрес>. Доставка двигателя из <адрес> в <адрес> была осуществлена Транспортной компанией «<данные изъяты>» через представителя компании в <адрес> ИП 10 За оказанные транспортные услуги истцом было уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Данный двигатель был установлен на погрузчик и в настоящий момент он работает. В период эксплуатации фронтального погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец не допускал каких-либо действий, которые могли бы привести к поломке двигателя погрузчика. Поэтому он считает, что в нарушение ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ему был продан товар ненадлежащего качества и не исполнены условия п.п. 3.1 договора купли-продажи со стороны продавца, а именно, поставка товара без производственных дефектов. В соответствии со ст.16 вышеуказанного Закона, п.п.3.1 договора №15 от 13.11.2012г., согласно которому в случае наличия дефектов по вине завода-изготовителя будет произведен ремонт только бракованных элементов – являются недействительными условиями договора, так как ущемляют права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В Законе №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не содержится запрета на самостоятельное исправление, устранение недостатков товара. В ст.18 вышеуказанного Закона содержаться положения о праве потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, в результате описанных событий по вине ООО «Стиль-бетон» истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., сложившиеся из затрат на покупку нового двигателя для фронтального погрузчика в сумме <данные изъяты> руб., затрат на доставку двигателя в <адрес> из <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Помимо материального ущерба истцу был причинен и моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб., основываясь на том, что покупка фронтального погрузчика планировалась им в течение длительного времени. Его наличие позволяло разрешать многие бытовые хозяйственные проблемы самостоятельно, без привлечения наемных лиц и механизмов. Несмотря на то, что поломка погрузчика произошла не по вине истца, он не по своей вине не смог в обычном порядке решить вопросы, связанные с его ремонтом, по причинам, изложенным выше. Был лишен возможности пользоваться вышеуказанной машиной, или иным способом воспользоваться своими деньгами, которые уплатил за неё и её ремонт. Помимо этого истец был вынужден тратить личное время и затрачивать средства для защиты своих интересов, как в досудебном порядке, так и в суде. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, которые были понесены им при обращении с иском в суд. Так, для оказания юридической помощи в досудебном порядке, составления искового заявления и представления его интересов в судебном заседании истцом заключено соглашение с адвокатом 7, за оказание юридических услуг которому оплачено <данные изъяты> руб. по квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Почтовое отправление в адрес ответчика оплачено истцом в сумме <данные изъяты> руб.
 
        На основании ст.ст.4,13,15,16,17,18,19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,470,475,477,1064,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.3,48,53,54 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Стиль-бетон» в его пользу расходы, понесенные им на исправление недостатка товара (приобретение и доставка нового двигателя для фронтального погрузчика) в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Мелешко Е.В. поддержал исковые требования, указал, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, фронтальный погрузчик он приобретал для личных целей, использовал для личных целей (уборка снега, погрузка строительных материалов при строительстве дома). Двигатель приобрел как индивидуальный предприниматель, так как не знал, что это может как-то отразиться на дальнейшем разбирательстве.
 
    Представитель истца Симоненко Ю.В. поддержал исковые требования Мелешко Е.В., указав, что данную модель погрузчика возможно использовать только в личных целях, а денежные средства, заработанные Мелешко как индивидуальным предпринимателем используются им же как физическим лицом.
 
    Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно п.6 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами, относятся и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч.2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    Согласно п.12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.
 
    Таким образом, техника индивидуальных предпринимателей регистрируется только как техника физического лица.
 
        Суду представлен истцом договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Мелешко погрузчика фронтального. Также суду представлен договор № купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индивидуальный предприниматель Мелешко приобрел двигатель внутреннего сгорания, который впоследствии установил на погрузчик фронтальный. Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ООО «Стиль бетон» расходы, понесенные им на исправление недостатков товара, в которые входят приобретение и доставка нового двигателя для фронтального погрузчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фронтальный погрузчик был приобретен Мелешко не для целей личного использования, а спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.
 
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
        Руководствуясь ст.ст.220,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Мелешко Евгения Владимировича к ООО «Стиль-бетон» о взыскании расходов, произведенных для устранения недостатков товара прекратить.
 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.
 
         Определение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать