Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-609/14
Дело № 2-609/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о возложении обязанности по выплате денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Ващенко К.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГКУ СУФПС № 1 МЧС России) о возложении обязанности по выплате денежной компенсации.
В обоснование иска указал, что проходил службу в должности заместителя начальника ОГПН ФГКУ СУФПС МЧС России. В период с января 2011г. по март 2013г., будучи не освобожденным от исполнения основных обязанностей, фактически исполнял и обязанности <> ФГКУ СУФПС № 1 МЧС России - <> ОГПН ФГКУ СУФПС № 1 МЧС России, в связи с тем, что в этот период временно отсутствовал <> ФГКУ СУФПС № 1 МЧС России. Однако денежные компенсации за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника ему не выплачивались.
Ващенко К.Г. просил суд обязать ответчика произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за исполнение им в период с января 2011г. по март 2013г. обязанностей <> ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» - <> ОГПН ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России», взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <> рублей.
В судебном заседании Ващенко К.Г. и его представитель адвокат Левин А.Л. иск поддержали, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика – ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» Столбикова А.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, сослалась на п. 14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому право на компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей без освобождения от своей основной работы за отсутствующего сотрудника имеют все сотрудники, за исключением штатных заместителей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не полежат. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд истцом не представлено.
Как установлено в судебном заседании Ващенко К.Г. проходил службу в ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» с 06 сентября 1995 г. (л.д. 32). Приказом и.о. начальника Управления ГПС № 1 от 15.07.2003 г. Ващенко К.Г. назначен на должность <> ОГПН ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» (л.д. 40).
Ващенко К.Г. ссылается в иске на то, что в период с января 2011г. по март 2013г. он, будучи не освобожденным от исполнения основных обязанностей, фактически исполнял и обязанности <> ФГКУ СУФПС № 1 МЧС России - <> ФГКУ СУФПС № 1 МЧС России без выплаты денежной компенсации за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника.
Истец указал, что о нарушении своего трудового права узнал в марте 2013г. (л.д. 51). Поскольку истец получал денежное довольствие, ему не могло быть неизвестно о невыплате денежной компенсации с января 2011г. по март 2013г. за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника.
В суд с исковым заявлением Ващенко К.Г. обратился 04 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Каких либо уважительных причин, препятствовавших Ващенко К.Г. для обращения в суд с данным иском, судом не установлено.
Ссылка истца на п. 166 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013г. № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием», которым предусмотрено, что при несвоевременном обращении за назначением выплата за прошлое время производится, если такое обращение последовало до истечения 3 лет со дня возникновения права на ее получение, признается судом необоснованной.
Поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ ограничен тремя месяцами.
В свою очередь пунктом 166 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013г. № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием», предусмотрен срок выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнение со службы без права на пенсию в случае несвоевременного обращения за назначением такой выплаты за прошлое время.
Обращение к работодателю (л.д. 18-19), не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу для обращения с иском непосредственно в суд.
В силу п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ващенко ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Управление федеральной противопожарной службы № 1 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о возложении обязанности по выплате денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
