Решение от 06 июня 2014 года №2-609/14

    Дело № 2-609/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2014 г.
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.
 
    При секретаре Курмаевой Т.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда
 
    Гражданское дело по иску Анчуткина Д.В. и Анчуткиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анчуткиной Д.Д. и Анчуткиной М.Д. к ОАО «Пензпромстрой» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Анчуткина Е.П. и Анчуткин Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и третьим лицом был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по <адрес>, застройщиком которой является ОАО «Пензпромстрой».
 
    Истцы со своей стороны выполнили все обязательства по договору, полностью уплатив денежную сумму по договору - <данные изъяты> рублей.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истцами была принята квартира, которая была оборудована оконными рамами, установку которых осуществляла организация ответчика.
 
    В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки установленных оконных рам, которые выразились в следующем: на раме образуется наледь и водяные потоки, вследствие чего внутренняя отделка помещения соприкасается с оконной рамой и подоконником, полностью испорчена; испорчены откосы; вследствие постоянного намокания в помещении образуется черная плесень; трескаются откосы и плесневеют обои.
 
    Эти обстоятельства существенно ухудшают потребительские свойства квартиры, кроме того, проживание в подобных условиях является дискомфортным, несет угрозу здоровью истцов и иных лиц, проживающих в квартире.
 
    Истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу устранения недостатков, однако, застройщик выполнил лишь установку приточных клапанов, которые никак не отразились на влажности помещения.
 
    В соответствии с представленной справкой, стоимость оконных конструкций составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате некачественных оконных рам в квартире испорчена внутренняя отделка квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы считают, что застройщиком были нарушены требования при установке оконных блоков и конструкции вытяжной системы, просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние Анчуткина Д.Д. и Анчуткина М.Д., в интересах которых действует законный представитель Анчуткина Е.П.
 
    Впоследствии истцы увеличили исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в своих выводах эксперт указал, что застройщик некачественно выполнял строительно-отделочные работы, в результате этого образовались недостатки. В первом вопросе эксперт указывает, что в ходе экспертного осмотра квартиры № жилого дома № по <адрес> были определены площади и объемы конструктивных элементов помещений (площади потолка, стен, пола, перекрытия), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на дату осмотра в результате конденсации водяных паров на внутренней поверхности оконных блоков и оконных откосах в помещениях истца на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная экспертиза подтверждает, что ответчик ОАО “Пензпромстрой” некачественно выполнял строительно-отделочные работы, в результате этого образовались недостатки. Таким образом, судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт, что ответчик ОАО “Пензпромстрой” некачественно выполнял строительно-отделочные работы. Кроме этого судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает причинно- следственную связь, что ответчик как изготовитель (исполнитель) некачественно выполнил строительно-отделочные работы, что привело к образованию недостатков в квартире.
 
    Ссылаясь на п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», указывают, что поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки установленных оконных рам, тем самым ответчиком были нарушены права истцов как потребителей. В силу ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ссылаясь на п.3, п.5 ст.13, п.3 ст. 29, 30 ФЗ « О защите прав потребителей» указывают, что они неоднократно обращались к ответчику ОАО “Пензпромстрой” с требованиями устранить недостатки вытяжки и оконных блоков, которые привели к образованию чрезмерной влажности в помещении в течение 10 дней (письма от 02.04.2012г.). Однако до настоящего времени недостатки не были устранены, в связи с чем за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ “О защите прав потребителей”.
 
    В данном случае стоимость недостатков установленных оконных рам не определена, стоимость общей цены заказа составляет стоимость квартиры и равна 27000000.
 
    В помещении по <адрес> постоянная влажность была больше 80 %, что подтверждается результатами экспертизы. Влажность в помещении способствует образованию плесени, грибков, во влажном помещении. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что система вентиляции работает неудовлетворительно, что движение воздуха в вентиляционных каналах, при закрытых окнах отсутствует. Это обуславливает уменьшение естественного воздухообмена. Как следствие - повышение относительной влажности воздуха, выпадение конденсата.
 
    В связи с тем, что в жилом помещении по <адрес> постоянная влажность была больше <данные изъяты> %, что противоречит п. 15 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В данном пункте указано, что влажность в жилом помещении не должна быть больше <данные изъяты>%, а если влажность в помещении больше, то это уже не жилое помещение и в нем запрещено проживать, поскольку это пагубно отразиться на состоянии здоровья.
 
    Они проживают в помещении по <адрес>, где постоянная влажность в квартире была больше <данные изъяты> %. В связи с тем, что они вынуждены проживать в квартире, которая является жилым помещением непригодным для проживания, а жилой многоквартирный дом является аварийным им причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    У них постоянно болеет простудными заболеваниями малолетняя дочь Анчуткина М.Д. в связи с тем, что ответчик не устранил причину возникновения влажности, влажность в помещении постоянно больше <данные изъяты>%. Поскольку помещение по всем нормам является нежилым помещением Анчуткина М.Д. постоянно болеет, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг. Они вынуждены обращаться в Медицинский центр “Эскулап” и заказывать медицинские услуги для своей дочери Анчуткиной М.Д.. Они оплатили для дочери Анчуткиной М.Д. медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 28, ст. 29, ст. 30 ФЗ “О защите прав потребителей” просили взыскать с ответчика в их пользу убытки - стоимость оконных конструкций в размере <данные изъяты> рублей; убытки, которые появились в связи с образованием чрезмерной влажности в помещении в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Анчуткиной Е.П. стоимость медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, за причинение физического вреда в связи с образованием чрезмерной влажности в помещении, которые привели к болезни несовершеннолетней Анчуткиной М.Д.; взыскать стоимость юридических и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; неустойку 3% в день (за не удовлетворение требований устранить недостатки вытяжки и оконных блоков, которые привели к образованию чрезмерной влажности в помещении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей от суммы заказа <данные изъяты> рублей, неустойку (за не удовлетворение требований устранить недостатки вытяжки и оконных блоков, которые привели к образованию чрезмерной влажности в помещении) в размере 3% в день от суммы <данные изъяты> за период со дня вынесения решения по день полного фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.
 
    В судебном заседании истец Анчуткина Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Анчуткиной М.Д. и Анчуткиной Д.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Истец Анчуткин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсуствие.
 
    Представитель истцов Анчуткиной Е.П. и Анчуткина Д.В.- Илюшина О.В., действующая на основании доверенностей исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив, что денежные средства с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы в равных долях, за исключением компенсации морального вреда и стоимости медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просила взыскать в пользу истцов <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и <данные изъяты> рублей нотариальные услуги.
 
    Представитель ответчика ОАО Пензпромстрой» Кочергин Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с требованиями истцов о взыскании убытков - стоимости оконных конструкций в размере <данные изъяты> рублей; убытков, которые появились в связи с образованием чрезмерной влажности в помещении в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми нет данных, подтверждающих необходимость замены оконных конструкций, в заключениях говорится о ряде мероприятий по устранению недостатков, а не о их замене. Эксперту Е.А. было предложено уточнить стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков квартиры, согласно его выводов, стоимость таких работ и материалов составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость оконных конструкций, которую заявляют истцы, не соответствует заключению эксперта. Так же не согласен и с требованиями истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, так как считает, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда. Требования истицы Анчуткиной Е.П. о взыскании стоимости медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей считает несостоятельными, поскольку истцы имели возможность обратиться за бесплатной медицинской помощью, в установленном порядке. Кроме того, истцы приложили договоры на оказание платных медицинских услуг и не доказали причинно – следственную связь между действиями ответчика и состоянием здоровья детей истцов. Не согласны с требованиями истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный представитель представляла интересы Анчуткиной Е.П. и в рамках другого гражданского дела. Кроме того, истцы просят взыскать неустойку 3% в день (за не удовлетворение требований устранить недостатки вытяжки и оконных блоков, которые привели к образованию чрезмерной влажности в помещении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей от суммы заказа <данные изъяты> рублей, неустойку (за не удовлетворение требований устранить недостатки вытяжки и оконных блоков, которые привели к образованию чрезмерной влажности в помещении) в размере 3% в день от суммы заказа <данные изъяты> рублей за период со дня вынесения решения по день полного фактического исполнения решения суда, но закон «О защите прав потребителей» предусматривает только один вид неустойки, которую он просит в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Статьей 7 этого же закона определены права участника долевого строительства в случае ненадлежащего качества построенного объекта, а именно: требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Право требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 29).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 14 указанного выше Закона « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
    Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
 
    Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
 
    5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    Судом установлено, что истцы Анчуткин Д.В. и Анчуткина Е.П., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Анчуткиной Д.Д. и Анчуткиной М.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Б.Т. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый, квартиру состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, этаж №, <адрес> ( т.№ л.д.№), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ( т№ л.д.№).
 
    Согласно п.2 вышеназванного договора купли-продажи указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании Договора ( Цессии) уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации № Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Из п. 3 указанного выше договора продавец продает, а покупатели покупают указанную квартиру за <данные изъяты> рублей.
 
    Судом так же установлено, что застройщиком указанной квартиры является ОАО « Пензпромстрой», что подтверждается актом приема передачи квартиры ( т.№ л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцами Анчуткиным Д.В. и Анчуткиной Е.П. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой исправить недостатки, поскольку в процессе эксплуатации квартиры появилось сильное запотевание оконных конструкций, сильное намыкание, искривление оконных откосов, что не соответствует нормам проживания.( т.№ л.д.№).
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления сырости и плесени на окнах и стенах, прилегающих к окнам квартиры № в доме № по <адрес> является конденсация водяных паров на внутренней поверхности оконных блоков и оконных откосах.
 
    Основными факторами, влияющими на появление конденсата на окнах и стенах, прилегающих к окнам квартиры № в № по <адрес> являются: установка окон в холодной температурной зоне оконного проема (ниже «точки росы»); недостаточная герметизация монтажных швов, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва; несоответствие микроклимата в помещении санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие неудовлетворительной работы системы вентиляции при закрытых окнах; широкий подоконник (650 мм), препятствующий конвекции теплого воздуха от радиатора в оконном проеме.
 
    Промерзание окон и стен, прилегающих к окнам квартиры № в д№ по <адрес>, в ходе проведения экспертного осмотра не обнаружено.
 
    Недостатки: промерзание, появление сырости и плесени на окнах и стенах, прилегающих к окнам квартиры № в д.№ по <адрес>, являются устранимыми недостатками. Для их устранения необходимо устранить причины образования конденсата на окнах квартиры № в д.№ по <адрес> путем проведения ряда мероприятий, направленных на снижение температуры «точки росы» и предотвращение снижения температуры ограждающих конструкций ниже «точки росы».
 
    Наиболее эффективным решением, направленным на устранение причины образования конденсата, является проведение следующих мероприятий: утепление внутренней части оконных откосов за счет устройства термовкладышей, располагаемых в стене вдоль внутренней поверхности откосов. В этом случае сток тепла в наружную стену через откосы ограничивается, что и приводит к повышению температуры внутренней поверхности стены и ее теплозащитных качеств в целом; надежная герметизация и пароизоляция монтажных швов; установка вентиляционных решеток в подоконники для доступа теплого воздуха от батареи отопления к окну. Для увеличения температуры внутренней поверхности оконных блоков и откосов; приведение параметров микроклимата помещений к норме, снижение относительной влажности воздуха путем установки приточных регулируемых устройств в оконные блоки.( т.№ л.д.№)
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ ПЛСЭ Ю.К. поддержал свое экспертное заключение в полном объеме, пояснив, что в ходе производства экспертизы было установлено, что сами оконные конструкции по тепло – техническим характеристикам соответствуют СНИП. Кроме того, им исследовался монтаж данных оконных конструкций и при исследовании узлов примыкания к стенам, было установлено, что монтажный шов не соответствует СНИП, данный шов должен состоять из трех слоев, а в настоящем случае отсутствовал внутренний пароизоляционный слой, также было установлено, что внешний – гидроизоляционный слой установлен некачественный, что и явилось одной из возможных причин сырости на оконных конструкциях. В случае если окна не соответствуют размерам и установлены вплотную, то это может мешать проложить утеплитель, и соответственно может быть также одной из возможных причин сырости в квартире.
 
    Суд берет за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено полно, обосновано, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные документы, соответствуют материалам дела. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, строительно-монтажные работы при установки оконных блоков были произведены ответчиком некачественно и с нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТов в связи с чем у истцов возникло право требования возмещения убытков.
 
    Доказательств, опровергающих заключение и выводы эксперта ФБУ ПЛСЭ Ю.К. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что наличие недостатков в оконной конструкции истцом доказано.
 
    Представленный представителем ответчика акт экспертного исследования АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает выводов эксперта ФБУ ПЛСЭ Ю.К. Кроме того, при проведения исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков квартиры вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-отделочных работ в квартире № дома № по <адрес>, по состоянию на момент исследования составляет <данные изъяты> рублей.( т.№ л.д. №).
 
    При этом стоимость работ и материалов необходимых для исправления недостатков квартиры вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-отделочных работ в квартире № дома № по <адрес>, с учетом стоимости оконных ПВХ- конструкций составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Е.А. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что основными факторами, которые повлияли на появление конденсата на окнах и стенах, прилегающих к окнам являются: установка окон в холодной температурной зоне оконного проема ниже «точки росы»; недостаточная герметизация монтажных швов, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва; несоответствие микроклимата помещении санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие неудовлетворительной работы системы вентиляции при закрытых окнах; широкий подоконник (650 мм), препятствующий конвекции теплого воздуха от радиатора в оконном проеме.
 
    Для устранения образования конденсата необходимо утепление внутренней части оконных откосов за счет устройства термовкладышей, располагаемых в стене вдоль внутренней поверхности откосов, надежная герметизация и пароизоляция монтажных швов; установка вентиляционных решеток в подоконники для доступа теплого воздуха от батареи отопления к окну, для увеличения температуры внутренней поверхности оконных блоков и откосов. А также приведение параметров микроклимата помещений к норме, снижение относительной влажности воздуха путем установки приточных регулируемых устройств в оконные блоки.
 
    Суд берет за основу указанное заключение эксперта. Данное заключение полно, обосновано и его выводы подтверждаются материалами дела.
 
    При этом суд не может взять во внимание справку о среднерыночной стоимости установки пластиковых оконных конструкций в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная стоимость приведена не для конкретной квартиры, и опровергается заключением эксперта.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ОАО «Пензпромстрой» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях убытки в размере <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля в пользу Анчуткина Д.В. и Анчуткиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Анчуткиной Д.Д. и Анчуткиной М.Д.
 
    Истцами так же заявлены требования о взыскании неустойки 3% в день за не удовлетворение требований устранить недостатки вытяжки и оконных блоков, которые привели к образованию черезмерной влажности в помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей от суммы заказа <данные изъяты> рублей и неустойки в размере 3% в день от суммы заказа <данные изъяты> рублей за период со дня вынесения решения по день полного фактического исполнения решения суда.
 
    Так, согласно ч.1 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо об устранении недостатков выполненных работ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    Соответственно ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить предъявленные требования.
 
    Однако, ответчик до настоящего времени требования потребителей не удовлетворил, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что истцы, вправе требовать от застройщика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков выполненной работы.
 
    На день вынесения решения суда просрочка составляет <данные изъяты> дня.
 
    <данные изъяты> рублей х3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    По правилам ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену работы ( услуги), поэтому истцы вправе требовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    При этом суд учитывает, что на устранение недостатков небольшой части отделочных видов работ, при цене квартиры <данные изъяты> рублей, неустойка в такой же сумме является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права потребителя ответчиком ОАО «Пензпромстрой» были нарушены, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в пользу Анчуткиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Анчуткиной Д.Д. и Анчуткиной М.Д. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Анчуткина Д.В. <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, за причинение физического вреда несовершеннолетней Анчуткиной М.Д., поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями несовершеннолетнего ребенка.
 
    Кроме того, указанные обследования и консультации предусмотрены в рамках обязательного медицинского страхования и предоставляются бесплатно. Понесенные истцом расходы были произведены по ее личной инициативе, доказательств в необходимости проведения указанных процедур на платной основе суду не представлено.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, то в их пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона, подлежит взысканию штраф.
 
    В данном случае в пользу истца Анчуткиной Е.П. с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> рублей, в пользу истца Анчуткина Д.В. с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> то штраф соответственно составит <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на составление доверенности в размере Анчуткиной Е.П<данные изъяты> рублей ( т№ л.д.№), Анчуткиным Д.В<данные изъяты> рублей ( т.№ л.д.№), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика ОАО «Пензпромстрой» (ИНН №, БИК №, <адрес>) в пользу ФБУ «ПЛСЭ» ( <адрес> ) подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (ИНН №, БИК №, <адрес>) в пользу Анчуткиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной в <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Анчуткиной Д.Д. и Анчуткиной М.Д., убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (ИНН №, БИК №, <адрес>) в пользу Анчуткина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» (ИНН №, БИК № <адрес> в пользу ФБУ «ПЛСЭ» ( <адрес> ) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления решение в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года.
 
    Судья М.А.Горланова