Решение от 31 мая 2013 года №2-609/13

К делу № 2-609/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
 
    председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,
 
    при секретаре – Ждановой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Л.Г. к СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плешкова Л.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» материальный вред, причиненный ее автомобилю марки «ДАЙХАТЦУ ТЕРИОС», гос. регистрационный знак №, в сумме 28 311 (двадцать восемь тысяч триста одиннадцать рублей), оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика - Сочинского филиала Страхового открытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Плешковой Л.Г. судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины в сумме 1199 рублей и оплатой судебных извещений ответчика- телеграмму- в сумме 574 рубля.
 
    Свои требования обосновывает тем, что ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» является собственником источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ 396254, регистрационный знак №. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик – Сочинский филиал Страхового открытого акционерное общество «ОРГАНИЗАЦИЯ» застраховал гражданскую ответственность ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по договору ОСАГО (страховой полис № от 04.12.2012 года). 09.12.2012 года по вине водителя ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Дараганова С.Н., управлявшего указанным автомобилем, на автодороге Адлер-Альпика Сервис 3 км. + 900 м. произошло ДТП, о чем составлен материал об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю марки ДАЙХАТЦУ ТЕРИОС, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг Плешков А.С., были причинены механические повреждения. Истица представила поврежденное имущество для проведения его осмотра специалистом, назначенным страховщиком. Специалист осмотрел представленный автомобиль и сфотографировал места повреждения, ей пояснил, что характер причиненных автомобилю повреждений, предусматривает полную замену бампера и заднего фонаря. По результатам проведенного осмотра ответчик 14.01.2013 года перечислил без каких-либо подтверждений обоснованности расчета причиненного вреда моему имуществу деньги в сумме 8 177 рублей 99 копеек. При этом, заключение экспертизы, выполненной по заявке ответчика, истице представлено не было. Согласно п. 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В связи с чем, она обратилась в Сочинское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по вопросу проведения экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчета № 021 эксперта Сочинского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Шапранова П.Е. от 23 января 2013 года восстановительный ремонт поврежденных деталей составил без учета износа 42 623 рубля 69 копеек, с учетом процента износа – 36 488 рублей 98 копеек.
 
    В связи с чем истица считает, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в сумме 28311 (двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей (36488, 98 – 8177,89 = 28311), а также возместить затраты на услуги эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, при обращении в суд ей были понесены определенные судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины в размере 1199 рублей, и оплатой судебных извещений ответчика - телеграмм в сумме 574 рубля Указанные расходы в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ она просит взыскать с ответчика. Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
 
    Представитель ответчика СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Стратович Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду письменные возражения по существу заявленных требований. Просила суд отказать в удовлетворении иска к СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Плешковой Л.Г. к СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.12.2012 года по вине водителя ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Дараганова С. Н., управлявшего автомобилем УАЗ 396254, регистрационный знак № на автодороге Адлер-Альпика Сервис 3 км. + 900 м. произошло ДТП, о чем составлен материал об административном правонарушении..
 
    В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик – Сочинский филиал Страхового открытого акционерное общество «ОРГАНИЗАЦИЯ» застраховал гражданскую ответственность ОАО «Промтранстехмонтаж» по договору ОСАГО (страховой полис № от 04.12.2012 года).
 
    В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истице, марки ДАЙХАТЦУ ТЕРИОС, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг Плешков А. С., были причинены механические повреждения.
 
    Вина Дараганова С.Н.в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № л.д.7.
 
    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Истец выполнил все условия, указанные в п. 45 Постановления и представил автомобиль к осмотру и оценке поврежденного имущества.
 
    Ответчик СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на основании акта осмотра в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в г. Сочи произвел оценку рыночной стоимости восстановления автомобиля, с результатами калькуляции истца не ознакомил и произвел выплату страхового возмещения в сумме 8177 рублей 99 копеек на расчетный счет истицы.
 
    Истица, не согласившись с суммой выплаты, организовала проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика о дате и месте ее проведения.
 
    Согласно отчету (экспертному заключению) № 021 от 23.01.2013 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 36 488 рублей 98 копеек.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика - страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на расчете, представленном истцом, т.к. он более полный и согласуется с иными представленными суду доказательствами, выполнен квалифицированным специалистом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, которые могли быть признаны судом убедительными, о законности и полноте произведенной страховой выплаты, в тоже время позиция истца обоснована на нормах права, регулирующих данные правоотношения.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000,00 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 28 311 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта учетом износа, согласно уточненным требованиям истца, и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 8 177 рублей 89 копеек.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 1199 рублей, и оплатой судебных извещений ответчика в сумме 574 рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований Плешковой Л.Г. в части взыскания морального вреда следует отказать, т.к. истица не представили доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда.
 
    При таком положении исковые требования Плешковой Л.Г. к СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Плешковой Л.Г. к СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Плешковой Л.Г. страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 28311 рублей (двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Плешковой Л.Г. судебные расходы: на производство независимой оценки в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 199 рублей и расходы на оплату судебных извещений ответчика в сумме 574 рубля, а всего взыскать с СОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу Плешковой Л.Г. сумму в размере 35 084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре рубля).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья –