Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-609/084-20
Гр.дело № 2-609/084-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года г. Курск
Курский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,
при секретаре Якушевой К.М.,
с участием заявителя Романова С.И.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> Лохматовой А.А.,
специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Залогиной О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлениюРоманова ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> Лохматовой А.А., выразившихся в предъявлении незаконных требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на должность председателя правления СНТ «Взлет», предоставлении копии приказа о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет»,
У С Т А Н О В И Л:
Романов ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Лохматовой А.А., выразившихся в предъявлении к нему незаконных требований оформить приказ (предоставить копию приказа) о восстановлении его на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет», внести запись в трудовую книжку о приеме на должность председателя правления СНТ «Взлет», мотивировав заявление тем, что решением Курского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет». На основании выданного судом исполнительного листа, 07.10.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которое 14.02.2014г. было окончено постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Лохматовой А.А. Решением Курского районного суда от 27.03.2014г. постановление судебного пристава от 14.02.2014г. было признано незаконным. В связи с приятием решения, судом был выписан исполнительный лист ВС № от 14.02.2014г. на предмет передачи Романову С.И. печати СНТ «Взлет» и внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, по которому он является взыскателем, а СНТ «Взлет» - должником. 21.04.2014г. он был приглашен в ОСП по <адрес>, где заместителем руководителя службы ему были вручены требования судебного пристава-исполнителя Лохматовой А.А. к нему оформить приказ (предоставить копию приказа) о восстановлении его на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет», на основании данного приказа самому внести запись в трудовую книжку о приеме на должность председателя правления СНТ «Взлет». Несмотря на его возражения, данные требования отменены не были. Считает, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Лохматовой А.А. являются незаконными, поскольку ими, в нарушение ст.ст.105,106 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., на него возложены обязанности должника, каковым является СНТ «Взлет». Тем самым нарушено его право, как взыскателя, на исполнение судебного решения в разумный срок, в соответствии с законом. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Лохматовой А.А. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Романов С.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лохматовой А.А. к нему незаконно предъявлены требования, которые должны быть отменены либо постановлением руководителя, согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» или судом. В противном случае он должен претерпевать определенные негативные последствия, как связанные с длительным неисполнением судебного решения, так и с санкциями, возлагаемыми на него и указанными в данных требованиях.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лохматова А.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Залогина О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Романова С.И., ссылаясь на то, что оспариваемые требования законные интересы заявителя не ущемляют, ими не создано каких-либо препятствий в осуществлении конституционных прав и обязанностей Романова С.И. После вступления решения Курского районного суда от 27.03.2014г. в законную силу, в соответствие с которым, было частично удовлетворено заявление Романова С.И. на действия судебного пристава-исполнителя с обязанием устранить в полном объеме нарушения прав заявителя по исполнительному производству №16892/13/20/46, связанному с восстановлением Романова С.И. на работе, в адрес заявителя был направлен запрос о возврате двух данных требований без исполнения. Кроме того, сам взыскатель, незаконно удерживая трудовую книжку, способствовал неисполнению судебного решения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
По смыслу главы 25 ГПК РФ, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В суде установлено, что Романов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем СНТ «Взлет» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
08.04.2013г. приказом № по СНТ «Взлет» Романов С.И. освобожден от занимаемой им должности, на основании решения общего собрания членов СНТ «Взлет» (протокол № от 07.04.2013г.), решения заседания членов правления СНТ «Взлет» (протокол № от 07.04.2013г.).
Решением Курского районного суда <адрес> от 01.10.2013г., проверенным и оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 21.01.2014г., были признаны незаконными, как процедура увольнения Романова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления, так и приказ от 08.04.2013г. об освобождении его от занимаемой им должности, постановлено о восстановлении Романова С.И. на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет» с 08.04.2013г. (л.д.130-150).
Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании вышеназванного судебного решения был выписан исполнительный лист о восстановлении Романова С.И. на работе в прежней должности ВС № (л.д.118-119), по получении которого, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 07.10.2013г. возбуждено исполнительное производство № (л.д.50-76).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лохматовой А.А. от 14.02.2014г. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.96).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от 02.04.2014г. постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 14.02.2014г. отменено, и исполнительное производство возобновлено, ввиду отсутствия в приказе о восстановлении на работе даты и документов о полномочиях лица, его принявшего, на подписание (л.д.95).
Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании поступившего в ОСП по <адрес> исполнительного листа ВС № от 14.02.2014г. об обязании правления СНТ «Взлёт» передать Романову С.И. печать СНТ «Взлёт» и внести в трудовую книжку Романова С.И. в раздел «сведения о работе» запись о приёме на работу на должность председателя правления СНТ «Взлёт» с ДД.ММ.ГГГГ, также, было возбуждено 18.02.2014г. исполнительное производство № (л.д.44-49).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с выходом в СНТ « Взлет», по адресу: <адрес>, Рышковский сельский совет, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лохматовой А.А., взыскателю Романову С.И. была передана печать СНТ «Взлет», что подтверждается его заявлением в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от 27.02.2014г., и не оспаривалось Романовым С.И. в судебном заседании (л.д.91,98).
Кроме того, заявитель не отрицал в судебном заседании, что его трудовая книжка всегда находилась и находится в настоящее время у него на руках, также, как и печать, которую он отправил в СНТ «Взлет» ценной бандеролью 14.05.2014г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Лохматовой А.А. от 27.02.2014г. исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.80).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от 10.04.2014г. постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 27.02.2014г. отменено, как вынесенное ненадлежащим образом. Исполнительное производство возобновлено (л.д.81).
В оспариваемых требованиях, полученных Романовым С.И. под роспись 21.04.2014г. (л.д. 9-10), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Лохматова А.А., опираясь на наличие исполнительных документов № № от 01.10.2013г. и № от 14.02.2014г., предписала оформить приказ (предоставить копию приказа) о восстановлении Романова С.И. на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет», внести запись в трудовую книжку о приеме на должность председателя правления СНТ «Взлет» (л.д.10).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лохматова А.А. пояснила, что требования были адресованы не взыскателю, а должнику.
Кроме того, данные требования фактически признаны недействительными самим судебным приставом - исполнителем, поскольку 06.05.2014г., в запросе, адресованном Романову С.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Лохматова А.А. просит возвратить их ей без исполнения, как врученные ненадлежащему лицу и утратившие силу с момента составления запроса (л.д.31).
Наряду с этим, следуя объяснениям сторон в судебном процессе, никаких последствий от таковых требований судебного пристава-исполнителя не наступило, ни Романов С.И., ни иные лица, не были привлечены к административной ответственности за их невыполнение. Предъявление требований Романову С.И. не повлекло нарушения его прав и свобод.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу статей 254 и 441 ГПК РФ, обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Ссылка заявителя на п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что только вышестоящее должностное лицо, также, как и суд, вправе отменить данное требование, является не состоятельной, ибо указанный пункт касается правомочности вышестоящего должностного лица в отношении судебного пристава-исполнителя по принятию последним решений, в том числе, в форме постановлений, а не иных документов и запросов, изготавливаемых им в ходе исполнительных действий.
Доводы Романова С.И. о том, что требования затягивают исполнение судебного решения, судом расцениваются, как выражение субъективного мнения стороны исполнительного производства и как не соотносящиеся с предметом заявления, не могут быть признаны убедительными.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнительные производства не окончены, факт нарушения прав и свобод оспариваемыми требованиями заявителем не доказан, оснований для признания незаконными требований судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> Лохматовой А.А. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на должность председателя правления СНТ «Взлет», предоставлении копии приказа о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет», не имеется.
В этой связи, в удовлетворении заявления Романова С.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Романова ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФСПП России по <адрес> Лохматовой А.А., выразившихся в предъявлении незаконных требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на должность председателя правления СНТ «Взлет», предоставлении копии приказа о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ «Взлет» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Судья О.С. Бабкина
Копия венрна.
Судья:
Секретарь:
