Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 2-6087/2018, 2-709/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 2-709/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Саворенко О.А.
с участием представителя истца - Шапошникова В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вароса А.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя,
установил:
Варос А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, ссылаясь, что является держателем премиальной банковской карты VISA РLATINUM Премьер, выпущенной ПАО Сбербанк; между банком и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N а-71\10 от 30.09.2016 г., на основании которого истец является застрахованным лицом. 15.03.2018 г. Варос А.И. госпитализирован в клинику <данные изъяты> в порядке экстренной медицинской помощи из-за <данные изъяты>, где 19.03.2018 г. проведено оперативное вмешательство, общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 2000,02 евро, которую истец оплатил из собственных денежных средств.
26.06.2018 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ в возмещении расходов на медицинское обслуживание со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих осмотр врача в отеле и необходимость дальнейшего обращения в клинику; кроме того, в заявлении указана дата события - 19.03.2018г., в то же время в счете указано, что 15.03.2018г. на амбулаторном приеме были расшифрованы снимки, проведено неврологическое обследование, при этом отсутствуют данные об острой боли, оказании экстренной медицинской помощи, проведении лечения и назначения медикаментов для снятия острого болевого синдрома; в медицинском счете содержится указание на хронические заболевания, из чего ответчиком сделан вывод о том, что истец обратился в клинику для консультации и проведения операции в связи с хроническим заболеванием, не представляющим угрозы для жизни, а операция была выполнена не по экстренным показаниям.
Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Уточнив требования, представитель истца по доверенности Шапошников В.О. просит суд взыскать с ответчика в счет страховой выплаты денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 2000,00 евро, в расчете по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа, штраф в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от всех присужденных сумм.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором в заявленных требованиях просит отказать. В обоснование возражений на иск указал, что страховщик несет расходы только в случаях неотложной медицинской помощи, тогда как из представленной истцом медицинской документации сделан вывод о плановом характере исследований. Кроме того, не признавая иск по существу, заявил о применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ к неустойке, штрафу.
Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение специалиста - врача-невролога П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Из представленных материалов выплатного дела, страхового сертификата владельцев пакета услуг N... от 01.12.2017 г., заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование" и ПАО Сбербанк, объяснений представителя истца и письменных возражений ответчика следует, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N а-71\10, в силу которого Варос А.И. является застрахованным лицом на срок с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г., в том числе по страховому риску "медицинская и медико-транспортная помощь" с лимитом ответственности 100 000 USD как на территории РФ, так и за ее пределами.
26.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с понесенными расходами по оказанию медицинских и иных услуг в период поездки с 14.03.2018 г. по 20.03.2018 г., представив счет на сумму 2000,02 евро; основание обращение за медицинской помощью - <данные изъяты>. Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование" со ссылкой на пп. 8.4.2, 8.4.3 Условий страхования данное событие не может быть признано страховым, правовые основания к выплате страхового возмещения отсутствуют.
Оценивая заявленные требования и возражения, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что госпитализация истца не носила характера экстренной медицинской помощи.
В силу пункта 1.1. Условий комплексного страхования держателей премиальных банковских премиальных карт на время путешествий (далее по тексту - Условия) договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Из п.п. 1.2.14, 1.2.16 Условий следует, что экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; показаниями для экстренной госпитализации являются необходимость, в том числе, проведения сложных лечебных и диагностических вмешательств и процедур.
Согласно п. 7.1. Условий объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с оплатой организации и оказания медицинских услуг и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их, а также иных расходов при наступлении страхового случая во время пребывания застрахованного лица на территории страхования в период действия страхового покрытия.
В рамках Условий п. 8.1 предусмотрено, что договор страхования может быть заключен на условиях организации и оплаты медицинских и иных услуг при наступлении страхового случая во время пребывания застрахованного лица на территории страхования в период действия страхового покрытия при внезапных острых заболеваниях, которыми признается внезапное, непреднамеренное и непредвиденное расстройство здоровья (нарушение жизнедеятельности организма), которое проявляется изменением структуры и функций организма и требует экстренной медицинской помощи. При этом страховщик вследствие вышеуказанного события организовывает и оплачивает медицинские и иные услуги, в т. ч. предусмотренные п.8.2.1 - по амбулаторному лечению, включая вызов врача, за исключением стоматологического лечения, и п. 8.2.2 - по стационарному лечению при необходимости экстренной госпитализации, включая проведение операций, диагностических исследований, врачебных услуг, назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации.
В соответствии с п. 9.1 Условий страховщик организует и оплачивает медицинские и иные услуги, необходимые и оправданные для лечения застрахованного лица вследствие заболевания или ухудшения здоровья, указанных в п. 8.1, по общепринятым тарифам, действующим на данной территории; в случае экстренной госпитализации застрахованного лица, в т.ч. прием и консультации специалистов, диагностические лабораторные и инструментальные исследования, лечебные манипуляции и процедуры, оперативное и анестезиологическое пособие, медикаментную терапию (п. 9.1.2); экстренного амбулаторного лечения, в т.ч. прием и консультации специалистов, диагностические лабораторные и инструментальные исследования, лечебные манипуляции и процедуры, оперативное и анестезиологическое пособие, медикаментную терапию (п.9.1.3).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п.п. 8.4.2, 8.4.3 Условий, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями и не покрываются страховщиком услуги по поводу ухудшения здоровья застрахованного лица, находящиеся в прямой или косвенной связи с хроническими заболеваниями и их обострениями, последствиями и осложнениями, не повлекшими угрозу для жизни или здоровья; с состояниями и\или осложнениями, возникшими вследствие имевшейся ранее патологии, независимо от того, проводилось по ним лечение или нет, не повлекшими угрозу для жизни застрахованного лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
На основании представленных истцом документов ответчиком был сделан вывод, что в медицинских документах отсутствует указание на экстренный характер оказанной медицинской помощи, проведения лечения и назначения каких-либо медикаментов для снятия острого болевого синдрома; Варос А.И. обратился в клинику для медицинской консультации и проведения операции в связи с хроническим заболеванием, не представляющим угрозы для жизни; операция была выполнена не по экстренным показаниям.
Однако суду каких-либо доказательств (медицинского заключения, заключения специалиста, акта экспертизы медицинской помощи и т.п.) в подтверждение указанных выводов сторона ответчика не представила.
В то же время из заключения специалиста - врача невролога П., допрошенного в судебном заседании, следует, что диагнозы в результате оказанных 15.03.2018 г., 19.03.2018 г. врачебных услуг установлены в результате необходимых диагностических и лабораторных исследований для неврологического сбора анамнеза и проведения лечения в виде <данные изъяты> с целью снятия острой боли, при этом данная терапия применяется в крайних случаях как вариант экстренной помощи, поскольку стандартными методами сильный болевой синдром не купируется, что может привести к болевому шоку - состоянию, угрожающему жизни пациента.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста, его квалификация подтверждена соответствующими сертификатами и дипломом, он является практикующим врачом неврологом, какой-либо заинтересованности в исходе разрешения спора не имеет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку Варос А.И. был доставлен в лечебное учреждение в порядке экстренной госпитализации в связи с внезапным ухудшением здоровья, то отказ в возмещении необходимых расходов по страховому риску "медицинская помощь" противоречит как положениям закона, так и указанным выше Условиям. Тот факт, что диагнозы, медицинские исследования и оперативное вмешательство, направленные на диагностику состояния здоровья пациента и правильный выбор медицинской помощи, были установлены и назначены не сразу, а 19.03.2018 г., не имеет правового значения для решения вопроса о праве истца на получение страхового возмещения, выплата которого ни законом, ни Условиями не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.
В связи с проведенным лечением за оказанные медицинские услуги клиникой истцу был выставлен счет на сумму 2000,02 евро, который Варос А.И. оплатил 19.03.2018 г., что подтверждается копией квитанции на сумму 2200 евро (в т.ч. оплачены услуги, оказанные по счету на имя супруги З.).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Поскольку отказ в возмещении расходов за оказанные Варосу А.И. медицинские услуги признан судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 2000,00 евро, в расчете по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с отказом ответчика возместить истцу в рамках договора страхования понесенные расходы на лечение в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере суммы в рублях, эквивалентной 1000 евро. Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы в рублях, эквивалентной 600 евро, в расчете по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа, полагая его соответствующим последствиям нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в размере 4 248,80 руб. исходя из цены иска в рублях, эквивалентной сумме в 2000,00 евро в расчете по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вароса А.И. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Вароса А.И. взыскать с ответчика в счет страховой выплаты денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 2000,00 евро в расчете по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа и штраф в сумме в рублях, эквивалентной 600 евро в расчете по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4 248,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.02.2019 г.
Мотивированное решение составлено 08.02.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
