Решение от 27 мая 2014 года №2-608/2014

Дело № 2-608/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Лариной Е.Е.,
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    с участием представителя истца Горелкина С.Л., действующего на основании доверенности ** от **.**.****сроком действия ** лет,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шахова В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шахов В.В. обратился в суд, с учетом уточенных требований, с указанным иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), ссылаясь на то, что 08.01.2014 он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, выехав на полосу встречного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого передний бампер автомобиля получил механические повреждения, на лобовом стекле образовалась трещина. Данный автомобиль он застраховал по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». По факту указанного ДТП 14.01.2014 он обратился к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме с направлением для ремонта СТОА ООО ПКП «**», которое является официальным дилером «**». 24.01.2014 ОСАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и выдало направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру. ООО ПКП «**» отказано производить ремонтные работы до перечисления денежных средств страховой компанией, в связи с чем, 19.02.2014 он обратился к ответчику с просьбой изменения натуральной формы на денежную с предоставлением калькуляции стоимости ремонтных работ, поскольку по выданному направлению в предоставлении услуг по ремонту автомобиля отказано. В ответ на его заявление посредством телефонной связи ОСАО «Ингосстрах» озвучена сумма калькуляции, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 23271 руб., что также оказалось недостаточно. 28.02.2014 ООО ПКП «**» выдало счет № ** с указанием перечня и стоимости ремонтных работ на общую сумму 42850 руб., которая также своевременно не была перечислена. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 42850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.04.2014 в размере 1178,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение его прав в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за предоставление его интересов в суде 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 800 руб.
 
    Определением суда от 27.05.2014 производство по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу до рассмотрения дела по существу.
 
    Истец Шахов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горелкина С.Л.
 
    Представитель истца Горелкин С.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» Прохорова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, сроком ** год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя просит удовлетворить в разумных пределах (л.д.19-20).
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шахова В.В., представителя ответчика Прохоровой Ю.Ю.
 
    Изучив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре п.2 ст. 943 ГК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2013 между сторонами заключен договор по страхованию транспортного средства (далее – полис или договор) № **, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль марки **, год выпуска **, государственный регистрационный знак **. В качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что транспортное средство страхуется по рискам «Страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев», со сроком страхования с 05.07.2013 по 04.07.2014, страховой суммой ** руб. и страховой премией ** руб. (л.д. 7).
 
    08.01.2014 в 10 час. 40 мин. на ** километре автодороги С. - Т. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Шахов В.В., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на препятствие в виде снежного сугроба, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами (л.д. 36-37).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Как следует из извещения о страховом случае, 14.01.2014 истец Шахов В.В. обратился с заявлением с предоставлением пакета документов к ответчику для возмещения страховой выплаты.
 
    В результате чего ответчик признал ДТП, произошедшее 08.01.2014, страховым случаем и выдал направление на ремонт официальному дилеру «**» - ООО ПКП «**» (л.д. 8-9, 41).
 
    Условиями заключенного договора страхования № ** предусмотрены такие формы страхования, как денежная (возмещение ущерба на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты либо в соответствии с калькуляцией Страховщика или компетентной организации) и натуральная (возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, с которым заключены соответствующие договоры). Таким образом, в случае несогласия Шахова В.В. с указанной суммой калькуляции, последнему предложено для получения страхового возмещения воспользоваться денежной либо натуральной формой (л.д. 13)
 
    Как усматривается из заявления Шахова В.В. от 19.02.2014, адресованного ответчику, истец просит изменить натуральную форму возмещения на денежную с предоставлением калькуляции стоимости ремонтных работ, так как в соответствии с выданным ему направлением в предоставлении услуг по ремонту автомобиля ему отказано (л.д. 10).
 
    При обращении истца в ООО ПКП «**» для производства ремонтных работ выставлен счет № ** от 28.02.2014 с указанием перечня и стоимости ремонтных работ, общая сумма которых составила 42 850 руб. (л.д. 11).
 
    Как следует из заявления Шахова В.В. от 28.02.2014, направленного в адрес ответчика, истец просит пересчитать сумму калькуляции согласно вышеуказанному счету № ** от 28.02.2014 (л.д. 12).
 
    Из ответа ответчика от 03.03.2014 на вышеуказанное заявление следует, что экспертами расчетно-аналитического отдела рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая составила 23271 руб. В случае несогласия с указанной суммой, истцу предложено для получения страхового возмещения воспользоваться денежной либо натуральной формой (л.д. 13).
 
    Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.
 
    До рассмотрения судом дела по существу страховое возмещение в размере 42850 руб. ответчиком перечислено на банковский счет, принадлежащий Шахову В.В., что подтверждается платежным поручением № ** от 30.04.2014 (л.д. 45), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед ним за период с 31.01.2014 по 30.04.2014 в размере 1178,37 руб., представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 63).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013).
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления).
 
    Таким образом, исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, от 23.12.2011 № 2758-У, от 29.04.2011 № 2618-У применяет ставку рефинансирования 8,25%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки возврата страхового возмещения.
 
    По мнению суда, истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом указан неправильный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (посредством проведения восстановительного ремонта).
 
    Статья 62 Правил страхования обязывает страховщика в срок не более пятнадцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).
 
    Как следует из полиса по страхованию транспортного средства № ** стороны выбрали форму страхового возмещения: натуральную и денежную (л.д. 7).
 
    Истец Шахов В.В. известил о страховом случае ответчика 14.04.2014 (л.д.8).
 
    Ответчик в свою очередь в установленные Правилами сроки выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, которое было принято Шаховым В.В. 31.01.2014, о чем свидетельствует его подпись, тем самым истец согласился с натуральной формой страхового возмещения (л.д. 9).
 
    19.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой изменить форму возмещения и посчитать калькуляцию, поскольку ему не представлена услуга по направлению на ремонт ООО ПКП «**» (л.д. 10).
 
    Согласно счету от 28.02.2014 № **, выданному истцу ООО ПКП «**», стоимость ремонта транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Шахову В.В., составляет 42850 руб. (л.д. 11).
 
    28.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой пересчитать сумму калькуляции согласно вышеуказанному счету (л.д. 12).
 
    03.03.2014 ответчик сообщил истцу, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 23271 руб., и предложил ему для получения страхового возмещения воспользоваться денежной или натуральной формой (л.д. 13), то есть именно тогда между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает моментом отказа ответчика в выплате страхового возмещения дату 03.03.2014.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих отказ ООО ПКП «**» выполнять ремонт транспортного средства по направлению ответчика, а также отказ ответчика выплачивать страховое возмещение до 03.03.2014, в материалах дела не содержится.
 
    30.04.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 03.04.2014 (л.д. 26).
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 30.04.2014 составляют сумму 579,37 руб., из расчета: 59 (количество дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100% / 360 (дней) * 42850 руб.
 
    В связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 579,37 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, применяя норму ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.
 
    При определении по правилам ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 руб.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений данный в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом того, что в пользу истца удовлетворены требования в размере 3579,37 руб., из которых 579,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1789,69 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец по данному делу понес расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., за юридическую консультацию - 1000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 800 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается представленной квитанцией № ** от 31.03.2014, отметкой на доверенности об оплате нотариального тарифа при оформлении (л.д. 14-15).
 
    Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шахов В.В. понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя Горелкина С.Л., в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 31.03.2014, из которой следует, что оплата произведена за представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 14).
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Горелкин, действующий на основании доверенности ** от **.**.****, принимал участие в досудебной подготовке 12.05.2014, судебном заседании 27.05.2014.
 
    Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию суммы до 6000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Шахова В.В. к открытому страховому акционерному общество «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шахова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 30.04.2014 в размере 579,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1789,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., за юридическую консультацию – 1000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 800 руб.
 
    В остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Е. Ларина