Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-608/2014
Дело № 2-608/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заполярный
9 июля 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
при секретаре Капустиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Терещенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указало, что *.*.* банк заключил с ответчицей Терещенко И.Н. кредитный договор № в соответствие с которым ответчице был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
С момента заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. В результате ненадлежащего выполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору явилось образование просроченной задолженности. По состоянию на *.*.* задолженность составляет <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>., пени по процентам - <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 811 и 819 ГК РФ просит взыскать с Терещенко И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № от *.*.*.
Ответчица возражений на иск не представила.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчица в суд не явилась, извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания. Поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ допускает извещение лиц, участвующих в деле, путем телефонограммы, при этом ответчица не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
*.*.* Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк обязался предоставить ответчице «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев по *.*.*, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (далее по тексту - кредитный договор) (л.д. 13 - 18).
Во исполнение указанного договора банк *.*.* перечислил на счет Терещенко И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 3.1 кредитного договора и графиком платежей Терещенко И.Н. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>. в сроки, определенные графиком платежей.
Из справки о фактических операциях заемщика следует, что кредит и проценты по нему погашались нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность и пени. Последний раз задолженность погашалась *.*.* (л.д. 12).
В силу представленного расчета задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (л.д. 11).
Размер указанной задолженности ответчицей не оспаривается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.
В соответствие с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
*.*.* Банк потребовал от ответчицы досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчица предупреждена, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 22).
Поскольку ответчица в нарушение условий кредитного договора прекратила вносить ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6, 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Терещенко И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Терещенко И.Н..
Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Е.В.Карташов
