Решение от 28 апреля 2014 года №2-608/2014

    2-608/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова Р.А.
 
    при секретаре Секуновой О.А.,
 
    с участием истца Ладыко А.Я.,
 
    представителя ответчика ООО «Теплотекс» Копыл В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Ладыко А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» о признании незаконным осуществления управления многоквартирным домом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ладыко А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс», просит вынести решение и признать, что управление домом <адрес> ответчиком осуществляется незаконно. В обоснование заявленных требований указал, что в конце октября 2009 г. Администрация Чайковского городского поселения и ООО «Теплотекс», нарушив ст. 162 Жилищного кодекса РФ, подделав протокол собрания и бюллетень голосования, заключили между собой договор управления и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу <адрес>. В результате неправомерных действий ответчика были нарушены конституционные права истца на выбор способа управления, на участие в управлении и содержании многоквартирного дома, похищены денежные средства собственников квартир. Проведенной по инициативе жильцов Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверкой установлено, что управляющая организация ООО «Теплотекс» не обладает правовыми основаниями для осуществления управления многоквартирным домом <адрес>. Результаты проверки оформлены Актом от 20.12.2013 г. №340.
 
    Истец Ладыко А.Я. в судебное заседание явился, но после разрешения судом заявления истца об отводе председательствующего, сообщил, что не желает участвовать в рассмотрении дела, покинул зал судебного заседания, заявив, что на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика по доверенности Копыл В.Н. полагала, что исковые требования Ладыко А.Я. подлежат отклонению. Считала, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований. Сообщила, что на Акт Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.12.2013 г. №340 ООО «Теплотекс» направлены возражения, каких-либо предписаний по итогам проведенной Инспекцией проверки ООО «Теплотекс» не выдавалось. Кроме того, ранее проведенной Государственной инспекцией вневедомственного контроля проверкой, результаты которой были оформлены Актом от 22.05.2012 г. №616, было установлено, что ООО «Теплотекс» обладает правом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Оценив содержание заявленных исковых требований, а равно возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ладыко А.Я.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплен перечень способов защиты (в том числе судебной) гражданских прав. Из содержания приведенной нормы следует, что для защиты нарушенного права заинтересованное лицо обязано избрать способ, предусмотренный законом.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Обратившись в суд с иском к ООО «Теплотекс», истец указывает на нарушение ответчиком его прав, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на выбор способа управления, на участие в управлении и содержании многоквартирного дома. Вместе с тем, заявляя о необходимости судебной защиты нарушенного права, истец избрал способ, не предусмотренный законом. Действующее гражданское и, в частности, жилищное законодательство, не предполагают наступление каких-либо юридически значимых последствий в случае принятия судом решения о «признании незаконным осуществления управления многоквартирным домом». Более того, такой способ защиты нарушенных прав, как признание в судебном порядке незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом, законодательством не предусмотрен. Удовлетворение судом заявленных Ладыко А.Я. исковых требований не будет способствовать восстановлению чьих-либо нарушенных прав, а подобное решение суда – отвечать признакам законности, обоснованности и исполнимости.
 
    На стадии принятия иска Ладыко А.Я. к производству Чайковского городского суда истец был уведомлен о необходимости избрания предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Тем не менее, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований именно о признании незаконным осуществления ответчиком управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В силу изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для закрепления силой судебного решения того факта, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Теплотекс» осуществляется незаконно, исковые требования Ладыко А.Я. подлежат отклонению.
 
    Наряду с изложенным, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия фактических обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования.
 
    Так, доводы истца о том, что Администрация Чайковского городского поселения и ООО «Теплотекс» подделали протокол собрания жильцов многоквартирного дома и бюллетень голосования по выбору управляющей организации, после чего с нарушением требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ в конце октября 2009 г. заключили договор управления многоквартирным домом, какими-либо доказательствами суду не подтверждены.
 
    Представленная суду копия акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора №340 от 20.12.2013 г. в качестве достаточного доказательства, обосновывающего доводы истца об отсутствии у ООО «Теплотекс» правовых оснований для осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, принята быть не может. Стороной ответчика суду представлен Акт проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края №616 от 22.05.2012 г., согласно которому ООО «Теплотекс» подтвердило свое право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Противоречивость выводов, изложенных в обозначенных актах проверки фактически одной и той же контролирующей структуры, предопределяет обязанность истца, инициировавшего рассмотрение судом заявленного спора, представить дополнительные доказательства обоснованности своих доводов. Вместе с тем, каких-либо иных относимых к существу рассматриваемого судом спора доказательств, стороной истца суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Ладыко А.Я. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным осуществления ООО «Теплотекс» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья: