Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-608/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя заинтересованного лица Глизнуца С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Шевцовой <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Шевцовой Л.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 6 по ХМАО-Югре вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов с ИП Шевцовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> До настоящего времени задолженность не погашена, в виду уклонения Шевцовой Л.В. от исполнения обязательств. Просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ИП Шевцовой Л.В. до исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77).
Заинтересованное лицо - ИП Шевцова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 67).
В судебном заседании представитель ИП Шевцовой Л.В. – адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 72) возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что сумма задолженности является малозначительной, из пенсии Шевцовой Л.В. производятся удержания в счет погашения образовавшейся задолженности. У ФИО3 в респ. Украина находятся близкие престарелые родственники, и имеется необходимость выезда к ним.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Закирова Р.Г. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64).
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплаты налогов и (или) сборов. В обязанность налогоплательщиков входит уплата законно установленных налогов.
Судом установлено, что Шевцова Л.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 69-71) и имеет задолженность по налогам перед бюджетом в сумме 64 024,16 руб. (л.д. 7).
На основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника МИФНС № 6 по ХМАО-Югре вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевцовой Л.В. пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Радужному в отношении Шевцовой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в указанном выше размере (л.д. 6).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Неисполнение Шевцовой Л.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Между тем, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.
Так из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному не усматривается, что должник Шевцова Л.В. была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ передан для исполнения в ГУ – УПФ Российской Федерации по г. Радужному (л.д. 56,57); справкой об удержаниях, составленной ГУ – УПФ по г. Радужному подтвержден тот факт, что в апреле и мае 2014 года из пенсии должника удержана сумма <данные изъяты>л.д. 57), что свидетельствует то том, что должником частично исполняются требования исполнительного документа.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Шевцовой Л.В. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление МИФНС № 6 по ХМАО-Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Шевцовой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Шевцовой <данные изъяты> – отказать.
Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
