Решение от 15 мая 2014 года №2-608/2014

К делу № 2-608/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск         15 мая 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего         Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                         Благовой Г.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – Бедноржевского В.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2014 года в городе Краснодаре на пересечении улиц 40 лет Победы и Юннатов, <ФИО> управляющий автомобилем ВАЗ 21144, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, <данные изъяты>, которым управлял он, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновным в ДТП признан <ФИО>.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в ОСАО «Ингосстрах» ему выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 25 928 рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО «Кубань - Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с заключением <№> от 27.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ 21099 составила 126 207 рублей, стоимость составления отчета — 15 000 рублей.
 
    31 января 2014 им в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой он просит страховую компанию возместить ущерб полностью. Однако ОСАО «Ингосстрах» проигнорировало его претензию.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Одновременно, просит суд взыскать в его пользу денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Полагает, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно (94 072 рублей – недоплаченное страховое возмещение + 10 000 моральный вред) = 57 036 рублей.
 
    Также истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальную доверенность – 1 000 руб., почтовые расхода 250 рублей, а всего — 36 250 рублей.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ №40 от 25.02.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО ставка рефинансирования составляла 8,25%. 1/75 * 8,25% * 120 000 = 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
 
    132 руб. 00 коп.* 144 дня просрочки (с 08.12.2013 г. - день, когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по 30.04.2014 г.) = 19 008 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бедноржевский В.В., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Сергеева А.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 94 072 рублей, неустойку в размере 19 008 рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость составления отчета в размере 15 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 21 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 61 540 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие указанного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что 29 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сергеева А.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <ФИО>, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, последним нарушены ПДД РФ п.п.13.12., в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Сергееву А.В., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичной конструктивной гибели (механическом повреждении) транспортного средства.
 
    Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП от 29.10.2013 г., а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.
 
    В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 18.04.2014 назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Эксперт - Оценка» (экспертное заключение <№> от 23.04.2014 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет — <данные изъяты> рублей.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате Сергееву А.В. страхового возмещения исполнено в размере 25 928 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.
 
    Исходя из ст.7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.
 
    Доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено, иных доводов в подтверждение своих возражений против заявленных требований не приведено.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При неисполнении в течение установленного срока страховщиком обязанности по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым снизить до 3 000 рублей.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, исходя из имеющихся в деле материалов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком работ по предоставлению профессионального заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Исходя из квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 15 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписки от 22 февраля 2014 года, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции и представление его интересов в суде, при этом сумма оказанных услуг установлена и оплачена в размере 20 000 рублей.
 
    В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
 
    Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отказать Сергееву А.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, в сумме 1 000 рублей, поскольку из нотариальной доверенности <данные изъяты> от 28.12.2013 года не следует, что она выдана на представление интересов Сергееву А.В. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а, следовательно, данная доверенность предоставляет право представления интересов по иным делам. Суду также не предоставлено доказательств, что за оформление нотариальной доверенности Сергеевым А.В. оплачена 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.
 
    Исходя из ходатайства о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 23.04.2014 года, услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена в размере 19 500 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 461,60 рублей.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Сергеева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева А.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей.
 
        В остальной части заявленных исковых требований Сергеева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт - Оценка» вознаграждение за производство экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
        Председательствующий                      подпись
 
 
        Справка: Вступило в законную силу с 17 июня 2014 г.