Решение от 07 августа 2014 года №2-608/2014

Дело № 2-608/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием истца
 
    Черникова В.В.,
 
    представителей ответчика
 
    ТарасовойМ.С., Головкина Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.В. к Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника (УЭКС) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении права на труд, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Черников В.В. обратился в суд с иском к Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника (УЭКС) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», из которого следует, что истец просит восстановить его право на труд, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить допущенные им нарушения, связанные с нарушением права на труд, а именно возложить обязанность заключить с ним трудовой договор.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за потерянную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда в размере заработной платы электромонтера в сумме <данные изъяты> либо в размере заработной платы инженера ЦДП и ПУ в размере <данные изъяты>
 
    Своё заявление истец мотивирует тем, что неоднократно по направлению Службы Занятости населения был направлен на трудоустройство в УЭКС, однако ответчики принять его на работу отказались, мотивируя это тем, что у истца нет высшего образования, при этом не учитывая его профессиональные качества, послужной список и опыт работы.
 
    Ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, отказывал в принятии на работу, последний раз отказал ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению истца, противозаконным, ставящим его в тяжелую жизненную ситуацию, так как средств к существованию не имеется.
 
    Многие сотрудники УЭКС, в частности инженеры, были приняты в данную организацию со средним техническим образованием. Кроме того, стаж работы инженера со средним техническим образованием более трёх лет позволяет работодателю назначить работника со средним техническим образованием на должность ведущего инженера. В связи с этим истец просит восстановить его право на труд, обязать ответчиков принять его на работу в должность ведущего инженера.
 
    Истец также претендовал на замещение вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, но ему также было отказано по изложенным выше причинам.
 
    В связи с отказом ответчика в трудоустройстве истец находился в бедственном положении, был лишен возможности заработка, в связи с чем не мог нормально питаться, обращаться за помощью в медицинские учреждения, испытывал моральные нравственные страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что высшее образование у него фактически существует, однако из-за тяжелого материального положения не смог поехать на защиту диплома в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, также показал, что ответчиком были поданы вакансии в центр занятости, согласно которым им требовался специалист со средним образованием.
 
    Истец считает, что отказ работодателя в приеме его на работу связан с его личными качествами, принципиальностью, а не с отсутствием образования и соответствующего разряда.
 
    При этом истец не отрицал, что имеет 5 разряд электромонтера и не имеет диплома о высшем образовании.
 
    Представитель ответчика – Управление Эксплуатации Красноярского Судоподъемника (УЭКС) - Головкин Е.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил отзыв, в котором сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъясняющий, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, определённой профессии, специальности, квалификации), а также личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). В должностной инструкции инженера ЦДП и поворотного устройства, на которую претендует истец, в числе квалификационных требований предусмотрено высшее техническое образование. Во время собеседований с главным специалистом по кадрам УЭКС по вопросу о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов о высшем образовании или об учёбе в ВУЗе Черниковым В.В. представлено не было. В принятии на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Черникову В.В. было отказано в связи с тем, что в УЭКС имеется вакансия по данной специальности, но 6 разряда, в то время как у истца имеется 5 разряд.
 
    Таким образом, причиной отказа администрации УЭКС в заключении трудового договора с Черниковым В.В. явилось несоответствие его квалификации и деловым качествам, предъявляемым требованиям.
 
    Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснил, что на предприятии принимались работники со средним образованием, но в период работы они все обучились, получили высшее образование. В настоящее время стаж работы не важен, требуется высшее образование. Также дополнительно пояснил, что в случае отсутствия у работника нужного разряда работник устраивается на работу по низшему разряду, в период работы обучается, получает соответствующую квалификацию и разряд, но это только в том случае, если имеется вакансия низшего разряда. На момент обращения истца имелась только вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, вакансии низших разрядов не имеется.
 
    Представитель ответчика – Управления Эксплуатации Красноярского Судоподъемника (УЭКС) – ФИО4 также просила отказать в удовлетворении иска Черникова В.В. по основаниям, изложенным представителем ответчика Головкиным Е.И.
 
    Представитель ответчика также просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательствам, к правоотношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ годах.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова В.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
    Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
 
    Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
 
    Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
 
    Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено судом, агентством труда и занятости населения<адрес> – КГКУ «ЦЗН <адрес>» Управлению Эксплуатации Красноярского Судоподъемника неоднократно была предложена кандидатура Черникова В.В. на вакантную должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 и 4 разряда, а также на должность инженера ЦДП и поворотного устройства.
 
    Направление на работу в УЭКС Черникову В.В. было выдано ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера, ДД.ММ.ГГГГ – на должность электромонтера 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также выдавались направление на замещение вакантной должности.
 
    В результате рассмотрения работодателем кандидатуры Черникова В.В. было отказано в принятии его на работу с формулировкой – не соответствует требованиям квалификации, отсутствует 6 разряд либо высшее образование.
 
    Из представленной копии трудовой книжки Черникова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в УЭКС инженером ЦДП и поворотного устройства, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Исходя из этого, руководство ответчика имела сведения о деловых и человеческих качествах истца, и, посчитав их несоответствующими, отказало в принятии на работу.
 
    Кроме того, в должностной инструкции инженера ЦДП и ПУ в п.2.1 указанно, что на должность центрального диспетчерского пульта и поворотного устройства (ЦДП и ПУ) может быть назначено лицо, имеющее высшее образование (электромеханик, энергетик, электрик), прошедшее медицинское освидетельствование и признанное годным по состоянию здоровья к работе в действующих электроустановках, прошедшее производственное обучение и имеющее допуск к самостоятельной работе, а также допуск на управление поворотным устройством.
 
    Как видно из пояснений представителя ответчика и не отрицалось истцом, документов, подтверждающих высшее образование, истец им не представил. В судебное заседание указанные документы истцом также представлены не были. Кроме того, как следует из пояснений истца, высшее учебное заведение он не окончил, имеет среднее техническое образование.
 
    Из трудовой книжки также следует, что истец имеет 5 разряд электромонтера. Данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании.
 
    В связи с этим представленные истцом доказательства о повышениях его квалификации и среднем техническом образовании, а также пояснения самого истца о том, что у него достаточный опыт работы для замещения указанной должности, суд признает, как несостоятельные, так как должность инженера ЦДП и ПУ требует обязательно наличие высшего технического образования. Поэтому отказ работодателя в приеме на работу на должность инженера ЦДП и ПУ является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Данных, подтверждающих наличие у истца высшего технического образования, а также наличие 6 разряда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, суду не представлено. Таким образом, отказ ответчика является обоснованным, право на труд истца не нарушено.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обращение истца к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Так как истец не ограничен в трудовых правах по причинам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса РФ, то незаключение с ним трудового договора не является дискриминацией в отношении него, а вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми качествами.
 
    Пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, являлся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Отказывая в удовлетворении требований по отказу в приеме на работу по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд, наряду с изложенными обстоятельствами, также учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении нарушенного права на труд, возложении обязанности заключить трудовой договор, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерянную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Черникова В.В. к Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника (УЭКС) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении права на труд, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано______________________________________ А.А. Мальченко