Решение от 04 июля 2014 года №2-608/2014

Дело № 2-608/2014 РЕШЕНИЕ
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Зиядановой С.Б. , Хавдал Алтангул о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил,
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с исковым заявлением к Зиядановой С.Б., Хавдал Алтангул, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО 25 января 2011 года заключен кредитный договор № 71783, по которому выдан кредит в размере 200000 рублей на срок по 25 января 2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,5 процентов годовых. ФИО принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № 71783/1 от 25 января 2011 года с Хавдал Алтангул, № 71783/2 от 25 января 2011 года с Зиядановой С.Б. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Заемщик ФИО умер. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2014 года составила 108910 рублей 52 копейки, из них: сумма просроченного основного долга - 100122 рубля 93 копейки; сумма просроченных процентов - 8787 рублей 59 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 71783 от 25 января 2011 в сумме 108910 рублей 52 копейки, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей 21 копейка.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расписками, не известили суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложеным основаниям:
 
    В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитному договору № 71783 от 25 января 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8558/041 Карсыбаева У.Н. и ФИО, последнему предоставлен кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек под 15,5 процентов годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 25 января 2016 года.
 
    В соответствии с п. 2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Зиядановой С.Б., Хавдал Алтангул.
 
    В силу п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Согласно п. 4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
 
    На основании п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования требованиям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 71783 от 25 января 2011 года, Зияданов Д.А. обязуется по полученному кредиту уплатить истцу 200000 рублей 00 копеек по 25 января 2016 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 февраля 2011 года, в сумме 3333 рубля 33 копейки, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО умер 7 мая 2012 года, о чем 11 мая 2012 года составлена запись акта о смерти № 62 комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом ЗАГС Кош-Агачского района, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЛ № 541191, выданным 11 мая 2012 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Из п. 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Из сообщения нотариуса нотариального округа «Кош-Агачский район» Республики Алтай Кожановой Д.Б. № 130 от 11 июня 2014 года следует, что после смерти ФИО, умершего 7 мая 2012 года, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился наследник первой очереди, супруга наследодателя Зияданова С.Б. , и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет на день смерти наследодателя в сумме 401023 рубля кадастровая стоимость земельного участка 13680 рублей; на денежный вклад, хранящийся в допофисе Горно-Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России» в с. Кош-Агач с процентами и компенсациями на сумму 24349 рублей. Других наследником не зарегистрировано.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая стоимость наследственного имущества умершего заемщика ФИО составила 414703 рубля, наследником которого стала ответчик Зияданова С.Б. Следовательно, Зияданова С.Б., так наследник, отвечает перед истцом по обязательствам умершего заемщика, которые предусмотрены условиями кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Из материалов усматривается, что Заемщиком нарушался график погашения платежей, в результате чего по кредитному договору № 71783 от 25 января 2011 года образовалось задолженность в размере 108910 рублей 52 копейки, из них: сумма просроченного основного долга - 100122 рубля 93 копейки; сумма просроченных процентов - 8787 рублей 59 копеек. Правильность расчета суммы задолженности судом проверена, иного расчета в судебное заседание представлено не было. Требования истца о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнены, следовательно, задолженность в размере 108910 рублей 52 копейки подлежит взысканию с правопреемника заемщика - Зиядановой С.Б.
 
    В обеспечение своевременного возврата кредита истцом 25 января 2011 года были заключены договора поручительства № 71783/1 с Хавдал Алтангул, № 71783/2 с Зиядановой С.Б.
 
    На основании п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    В силу п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В соответствии с ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    На основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    При заключении договора поручительства, ответчик Хавдал Алтангул была ознакомлена с условиями договора поручительства, выразила свое согласие с данными условиями, подписав договор поручительства.
 
    Пункт 2.8. договора поручительства гласит, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком, любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а в случае смерти заемщика - наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Следовательно, поручитель согласился отвечать перед кредитором за любого нового должника по кредитному договору, в том числе за наследника умершего заемщика, так как определил в договоре поручительства прямо выраженное согласие на изменения кредитного договора.
 
    На основании представленных доказательств и буквального толкования условий договора поручительства, следует, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае смерти должника в судебном заседании нашел свое подтверждение, поэтому оснований для признания поручительства прекратившим действие в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Таким образом, обстоятельства, влекущие освобождение поручителя от исполнения обязательств по возврату кредита, по настоящему делу не установлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 71783 от 25 января 2011 года с ответчиков Зиядановой С.Б., Хавдал Алтангул в размере 108910 рублей 52 копейки, из них: сумма просроченного основного долга - 100122 рубля 93 копейки; сумма просроченных процентов - 8787 рублей 59 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с платежным поручением № 794385 от 27 мая 2014 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 71783 от 25 января 2011 года в размере 3378 рублей 21 копейка.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчикам в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков, однако гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов. Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в равных долях по 1689 рублей 10 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Зиядановой С.Б. , Хавдал Алтангул в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 71783 от 25 января 2011 года в размере 108910 рублей 52 копейки, из них: сумма просроченного основного долга - 100122 рубля 93 копейки; сумма просроченных процентов - 8787 рублей 59 копеек.
 
    Взыскать с Зиядановой С.Б. , Хавдал Алтангул в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1689 рублей 10 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2014 года.
 
    Судья         Н.И. Долматова