Решение от 24 апреля 2014 года №2-608/2014

Дело №2-608/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                             г.Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
 
    при секретаре Кононенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцына ВП к государственному автономному учреждению Амурской области «Зейский лесхоз», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос-Резерв» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коломыцын В.П. обратился с иском к ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коломыцына А.В., управляющего транспортным средством, принадлежащим Коломыцыну В.П. и водителя Кубышева Р.С., управляющего транспортным средством, принадлежащим ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз». Кубышев Р.С. является работником ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Вина водителя Кубышева Р.С. в совершении ДТП и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждена административным материалом, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 204 659 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 25 546 руб. 59 коп.
 
    Определением суда от 26 февраля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Кубышев Р.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Коломыцын А.В.
 
    Определением суда от 11 марта 2014 года по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Гелиос-Резерв».
 
    В судебном заседании представитель истца Клаус А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз» и ООО СК «Гелиос-Резерв» в пользу Коломыцына ВП материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 204 659 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 546 руб. 59 коп.
 
    Истец Коломыцын В.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил в суд явку представителя Клауса А.А.
 
    Представитель истца Клаус А.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз» Свергун С.Н. с исковыми требованиями не согласен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз». Кубышев Р.С. является работником ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз», 20 декабря 2013 года он исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что Кубышев Р.С. не является виновником ДТП, поскольку на встречную полосу не выезжал, при этом считает, что возместить истцу причинённый ущерб должна страховая компания ООО СК «Гелиос-Резерв», поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в указанной страховой компании. Не согласен с размером ущерба, заявленного истцом.
 
    Представитель соответчика ООО СК «Гелиос-Резерв» в судебное заседание не явился, уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Кубышев Р.С. в судебном заседании пояснил, что работает в ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз» в должности водителя, 20 декабря 2013 года двигался на рабочем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, он остановил транспортное средство, чтобы убедится в безопасности дальнейшего движения. По <адрес> с большой скоростью двигался автомобиль, за рулем которого находился Коломыцын А.В. Увидев автомобиль <данные изъяты> Коломыцын вышел на встречную полосу, и, не справившись с управлением, врезался в дерево.
 
    Третье лицо Коломыцын А.В. в судебном заседании поддержал требования истца, считает, что вина в ДТП лежит на Кубышеве Р.С.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также отказной материал по сообщению о ДТП №6605/2685, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствие со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с чч.1,2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 декабря 2013 года в 17 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубышева Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коломыцына А.В.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Коломыцын В.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз», что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос-Резерв», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>. Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с 05 августа 2013 года по 04 августа 2014 года.
 
    Согласно трудового договора от <Дата обезличена>, а также приказа о приеме на работу <Номер обезличен> л.с. от <Дата обезличена> Кубышев Р.С. был принят в ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз» на должность <данные изъяты> с <Дата обезличена>.
 
    Таким образом, судом установлено, что Кубышев Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2013 года, и в настоящее время, состоит в трудовых правоотношениях с ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз».
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены отказным материалом №<данные изъяты>, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2013 года, протоколами осмотра транспортных средств от 20 декабря 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 29 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2014 года, заключением эксперта №42 от 23 января 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2013 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2013 года.
 
    Сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение транспортных средств перед столкновением, оформлена схема места ДТП, составлены протоколы осмотра транспортных средств. В отношении Кубышева Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Кубышева Р.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Как следует из отказного материала №<данные изъяты>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2014 года, 20 декабря 2013 года в 17 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кубышев Р.С. не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коломыцына А.В. В результате чего, Коломыцын А.В. не справился с управлением автомобилем, совершил съезд с дороги и наезд на дерево, после чего был доставлен в приемный покой Зейской больницы. Причиной данного происшествия явилось несоблюдение водителем Коломыцыным А.В. требований п.10.1 ПДД РФ, а также несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> Кубышевым Р.С. п.13.9 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Коломыцына А.В. и Кубышева Р.С.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании 11 марта 2014 года пояснил, что 20 декабря 2013 года он находился в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с Кубышевым Р.С. Они двигались по ул.<адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> они остановились, посмотрели по сторонам, никого не было. Когда начали движение, увидели приближающийся автомобиль, двигавшийся по <адрес>. Они сразу остановились, чтобы пропустить его. Автомобиль выехал на встречную полосу и, не справившись с управлением, врезался в дерево.
 
    Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кубышев Р.С., должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, он был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, однако Кубышев Р.С. не исполнил требования указанного пункта Правил дорожного движения.
 
    Как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, Коломыцына А.В., он двигался со скоростью около 70 км/ч, при этом он увидел, что автомобиль <данные изъяты> подъехал к перекрестку <адрес> со стороны <адрес>. Данный автомобиль начал движение, когда его передние колеса оказались на асфальте дороги по <адрес> он остановился. Затем снова начал движение и остановился. У него не было выбора, и он выехал на встречную полосу движения, затем на обочину, где столкнулся с деревом.
 
    Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коломыцын А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он заблаговременно увидел автомобиль <данные изъяты> и не предпринял возможные меры к снижению скорости для предотвращения ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кубышевым Р.С. п.13.9 Правил дорожного движения, а также нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коломыцыным А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Поскольку каждое из допущенных нарушений является существенным и состоит в непосредственной причинной связи с причинением вреда, суд определяет равную степень вины водителей автомобилей в совершенном дорожно-транспортном происшествии - в размере 50%.
 
    При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает следующее.
 
    На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного <данные изъяты>
 
    В соответствии с подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Как следует из п.60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» п.63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно страховому полису серии ССС <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем является ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз», автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос-Резерв».
 
    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 декабря 2013 года с участием водителей Коломыцына А.В. и Кубышева Р.С. является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ООО СК «Гелиос-Резерв», при этом суд учитывает, что страховая сумма по закону об ОСАГО ограничена размером 120 000 рублей, а также то, что судом установлена обоюдная вина водителей Коломыцына А.В. и Кубышева Р.С.
 
    Разрешая требования истца о размере причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.
 
    В обоснование размера причинённого ущерба истец представил отчёт <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от 20 декабря 2013 года, составленный независимым оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость ущерба с учётом округления, по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет 204 659 рублей.
 
    Представитель ответчика ГАУ Амурской области «Зейский лесхоз» не согласен с суммой материального ущерба, в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительных работ оценщиком завышена.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
 
    Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст.11 указанного Закона, отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В силу п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
 
    Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённому Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года №254, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п.2 ФСО).
 
    При этом п.4 ФСО №3 установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    в отчёте должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчёта об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
 
    состав и последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
 
    отчёт об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт (принцип достаточности).
 
    Согласно п.10 ФСО №3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчёте информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
 
    Анализ представленного отчёта и фотоматериалов осмотра, даёт суду основание сделать вывод о том, что отражённые в нём характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном ДТП.
 
    Кроме того, согласно данным отчёта, представленного истцом, автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация: капот, замок капота, крыло переднее правое, крыло переднее левое, лонжерон передний левый (изменение геометрии проема левой двери), лонжерон передний правый(изменение геометрии проема левой двери), панель крепления радиатора, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, усилитель переднего бампера; разбито: бампер передний, фара левая, фара правая, стекло лобовое, корпус воздушного фильтра, блок предохранителей, кожух радиатора, крыльчатка вентилятора, фонарь указателя поворота переднего левого, фонарь указателя поворота переднего правого, решетка радиатора; использованы подушки безопасности водителя и пассажира; оторвано зеркало левое наружное.
 
    В протоколе осмотра транспортного средства от 20 декабря 2013 года указаны следующие повреждения: разбито: передние фары, лобовое стекло, передний бампер, передние указатели поворотов; деформировано: капот, передние крылья, сломано крепление левого зеркала заднего вида.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 20 декабря 2013 года указаны следующие повреждения автомобиля истца: лобовое стекло, передние фары, передний бампер, передние указатели поворотов, капот, передние крылья, переднее левое зеркало заднего вида, двигатель, аккумулятор, возможны внутренние повреждения.
 
    Таким образом, из вышеуказанного следует, что данные о механических повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, имеющиеся в отчёте <Номер обезличен> от 20 декабря 2013 года, составленным независимым оценщиком ФИО6, полностью совпадают с данными о механических повреждениях автомобиля истца, отражёнными в протоколе осмотра транспортного средства от 20 декабря 2013 года, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2013 года.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчёт <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от 20 декабря 2013 года, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    Таким образом, размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 204 659 рублей. С учётом установленной обоюдной вины водителей автомобилей в совершении ДТП, доля материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ООО СК «Гелиос-Резерв» составляет 50 %, то есть 102 329 руб. 50 коп.
 
        Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг оценщика на сумму 4 500 рублей, расходов по оплате за удостоверение доверенности в сумме 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб. 59 коп.
 
    В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 5 246 руб. 59 коп. от 11 февраля 2014 года, договор возмездного оказания юридический услуг от 11 февраля 2014 года, квитанция серии АС №000095 от 11 февраля 2014 года об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, счет-фактура об оплате услуг оценщика по составлению отчёта на сумму 4 500 рублей от 11 февраля 2014 года, а также квитанция №385 от 11 февраля 2014 года об оплате услуг нотариуса.
 
    Указанные истцом расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, суд также признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Поскольку заявленные материальные требования суд удовлетворяет частично, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме 13 396 руб. 59 коп., в том числе: 7 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 250 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 3 246 руб.59 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коломыцына ВП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос-Резерв» в пользу Коломыцына ВП 115 726 рублей 09 копеек, в том числе: 102 329 руб. 50 коп. – материальный ущерб, 13 396 руб. 59 коп. – судебные расходы.
 
    В остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Коломыцына ВП к государственному автономному учреждению Амурской области «Зейский лесхоз» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                            И.И.Быстрянцева