Определение от 02 июля 2014 года №2-608/2014

    Дело № 2- 608/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    02 июля 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Патрушева А.В.,
 
    при секретаре Семененко С.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению Мирошниченко А.Н. об оспаривании ненормативного акта налогового органа
 
установил:
 
    Мирошниченко А.Н обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. В обосновании заявления указал, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России №5 5 по Мурманской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении меня доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.
 
    В его адрес Межрайонной инспекцией ФНС к 5 по Мурманской области направлено требование № ХХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за мною числиться недоимка в виде налога на доходы Физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в размере ... рубля. Основанием взыскания налогов указано решение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Считает вынесенное в отношении него решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованным и незаконным по следующим причинам и основаниям.
 
    1) для получения имущественного налогового вычета им были соблюдены все требования Налогового кодекса РФ.
 
    2) Камеральная проверка и выездная проверка проводились по одним и тем же документам, которые оба раза были предоставлены мною.
 
    Решение о возврате мне НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля до настоящего времени не признано незаконным или недействительным, никем не отменено и не изменено.
 
    То есть, в настоящее время одновременно действуют два решения одного и того же налогового органа: одно - о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате мне НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, второе - о доначислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля.
 
    3) Выездная налоговая проверка проведена по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Его налоговый агентом (работодателем) своевременно и в полном объеме производилось удержание НДФЛ с моего денежного довольствия и перечисление денежных средств в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, доначисление суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
 
    3) Имущественный налоговый вычет является формой предоставления налоговой льготы (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ), предполагающей уменьшение налоговой базы в размере и по основаниям, предусмотренным законодательством.
 
    По действующему на момент предоставления данной налоговой льготы законодательству имущественный налоговый вычет предоставлялся только один раз.
 
    Поскольку решение о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры не отменено, впредь он не вправе рассчитывать на предоставление мне данной налоговой льготы повторно.
 
    4) Кроме этого, налоговым органом нарушены нормы материального права при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены нормы процессуального права, также повлекшие нарушение моих прав и законных интересов.
 
    Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца изменил заявленные требования, в связи с чем, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и требование № ХХХ об уплате налогов, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и требование № ХХХ
 
    В судебном заседании представитель истца Орлова А.Э поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что Первоначальное решение налоговой инспекции заведомо незаконно, поскольку как видно из договора купли-продажи квартира была приобретена за счет федеральных денежных средств, о чем они сами указывают в выездной налоговой проверке. Налоговый вычет не носит заявительного характера. Все необходимые документы истцом представлены, однако, как выясняется, что данное обстоятельство решение о предоставлении налогового вычета не отменили, а доначислили НДФЛ. Хотя оснований для доначисления не имеется. Их выездная проверка объявленная как о правильном и законном исчислении налогов за ДД.ММ.ГГГГ не проводилась относительно налогов, а была посвящена исключительно исправлению ошибки. Это следует из запроса документов, то есть не по теме, объявленной в решении, на неправильность и полноту уплаты, а на незаконность предоставления вычета. Поэтому и не складывается, что нарушен порядок проведения, ссылаясь, что в Налоговом кодексе нет такого. Считаю, что доначисление НДФЛ необоснованно, так как самой же налоговой инспекцией вынесено решение о предоставлении налогового имущественного вычета и это же решение не отменено, не изменено. В результате, фактически имущественный вычет предоставлен, но деньги возвращены, следовательно, истец лишен права на реализацию имущественного вычета. В связи с тем, что ставится вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета, то усматривается спор о праве. Не возражает против прекращения производства по делу, последствия прекращения по делу разъяснены, интересы третьих лиц не нарушены.
 
    В судебном заседании представили Межрайонной инспекции ФНС России №5 5 по Мурманской области Горбунова Н.Н. и Синельникова Н.В. просили отказать в заявленных требованиях, т.к. считают действия инспекции правомерными. В связи с тем, что истец и его представитель фактический ставят вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета, то усматривается спор о праве. Не возражают против прекращения производства по делу, последствия прекращения по делу разъяснены, интересы третьих лиц не нарушены.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Как следует из материалов дела и пояснения сторон, фактический заявитель ставит вопрос о признании за ним права на получение имущественного налогового вычета, т.е. при рассмотрении данного заявления суд не может разрешить вопрос о праве, определив решением право заявителей на получении имущественного налогового вычета.
 
    Таким образом, данные требования заявителя Мирошниченко А.Н. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не порождают правовых последствий, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
 
    В силу абзаца 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
 
    Учитывая, что при рассмотрения дела установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, а именно, то что заявитель ставит вопрос о признании за ним права на получение имущественного налогового вычета, т.е. данные при приеме заявления являлись бы основанием отказа в принятии заявления, суд в соответствии с абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Мирошниченко А.Н. об оспаривании ненормативного акта налогового органа прекратить.
 
    Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>