Решение от 07 августа 2013 года №2-608/2013

    Дело №2-608/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 августа 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.
 
    с участием представителя истца Исиной Е.Ф.,
 
    ответчика Дроздова В.А.,
 
    при секретаре Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения Новосибирского отделения № к Вульф Ольге Петровне и Дроздову Виктору Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Вульф О.П. и Дроздову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вульф О.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство: Дроздова В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщик ненадлежащим образом исполнял п.4.1 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в неполном и несвоевременном осуществлении заемщиком, началось с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на своевременное гашение кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно кредитному договору (п.5.2.3), договору поручительства (п.п.2.1 и 2.2) поручитель отвечает по долгам заемщика перед банком солидарно.
 
    На основании ст.ст.309,314,363,450,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Исина Е.Ф. исковые требования поддержала.
 
         Ответчик Вульф О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с иском в части расторжения договора согласилась, в остальной части просила в иске отказать, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно графику платеж по кредиту предполагался <данные изъяты> рублей, на момент подачи иска ею внесено платежей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку превышает сумму, подлежащую выплате по окончанию срока кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что у неё на иждивении двое детей    и две внучки, в связи с чем она имеет низкий доход.
 
        Ответчик Дроздов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является инвалидом по зрению, чем воспользовалась ответчик Вульф, сказав, что берет кредит <данные изъяты> рублей, поэтому он и согласился быть поручителем, подписал договоры.
 
        Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
        Вульф О.П., как сторона в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняла п.4.1 кредитного договора, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.
 
        Ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в неполном и несвоевременном осуществлении Вульф О.П. обязанности по оплате кредита, началось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей кредитного договора. Условия об оплате кредита по кредитному договору, нарушение данных условий является существенным, в связи с чем, договор подлежит расторжению.
 
    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (Вульф Ольге Петровне) кредит на приобретение КРС в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик Вульф О.П. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1).
 
        Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно вышеуказанному договору поручительства Дроздов Виктор Алексеевич является поручителем Вульф О.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.
 
        Исковые требования подтверждаются также историей договора с детальным расчетом суммы задолженности.
 
        Доводы ответчика Дроздова В.А. о том, что он был введен в заблуждение Вульф О.П., ничем не подтверждены и не имеют правового значения для дела, так как договор поручительства заключен Дроздовым и банком, чего не отрицает Дроздов.
 
         Доводы ответчика Вульф О.П. о том, что она внесла в погашение кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, опровергаются кредитным договором, историей кредитного договора и справкой о гашении Вульф кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Сумма в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответствует сумме, указанной в 6 столбце истории кредитного договора и не является суммой, которую погасил должник по договору, а является составляющей суммой платежей по договору и сумм выноса платежей на просрочку, которые не являются платежами должника по кредиту.
 
        По этим же основаниям не основателен довод Вульф О.П. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки при задолженности по основному долгу в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и нарушении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
 
        Довод Вульф О.П. о низком доходе и нахождении на её иждивении детей и внуков, не имеет правового значения для разрешения спора, так как наличие договорных отношений, наличие задолженности по кредитному договору и нарушение ответчиком обязательств по договору установлено судом. Освобождение от уплаты задолженности по основаниям, указанным Вульф О.П., законом не предусмотрено.
 
    Судебные расходы в виде возврата госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения Новосибирского отделения № удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Вульф Ольгой Петровной.
 
    Взыскать солидарно с Вульф Ольги Петровны и Дроздова Виктора Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения Новосибирского отделения № сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     С.Н. НЕДОБОР