Решение от 05 июля 2013 года №2-608/2013

    Дело № 2-608/2013          
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    05 июля 2013 года                      п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Матвеевой Е.В. и Матвеевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.В. и Матвеевой Е.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчицы зарегистрированы в <адрес>. В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 они не своевременно и не в полном объеме производили оплату вышеуказанных платежей, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2012 за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчицы с апреля 2011 г. не производили оплату жилья и коммунальных услуг, с 01.07.2012 по 31.03.2013 за каждый день просрочки им начислены пени в размере <данные изъяты>. по ставкам рефинансирования, установленным Центральным банком Российской Федерации.
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность по платежам и пени в вышеприведенных размерах.
 
    Представитель истца - ООО «НикельСервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36), в иске просил о рассмотрении дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчицы Матвеева Е.В. и Матвеева Е.А. в суд не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 37, 38).
 
    Вместе с тем, они извещались по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу их регистрации (л.д. 13).
 
    В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиц, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечениям из договоров на обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к договору от *.*.* (л.д. 17-22), заключенных органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» *.*.* было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола № от *.*.* (л.д. 27).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на *.*.* (л.д. 25), таблицы № (л.д. 26), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиков в период с *.*.* по *.*.* и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено.
 
    Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 13) видно, что Матвеева Е.А. с *.*.* по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрированы проживающими: с *.*.* ее дочь Матвеева Е.А., с *.*.* несовершеннолетняя внучка П.
 
    Таким образом, ответчицам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетнего ребенка, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире ответчиц, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, они в силу приведенных норм закона обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    Из представленного расчета задолженности на имя Матвеевой Е.В. (л.д. 14) следует, что с 01.04.2011 по 31.05.2012 за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей не вносились, что привело к образованию задолженности. Оснований полагать, что расчет задолженности и начисленная плата не соответствуют действительности, не имеется, тем более, что размер начисленной платы подтверждается соответствующей расшифровкой (л.д. 16).
 
    Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанные выше периоды, не внесение таковой платы, свидетельствуют о том, что они не выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
 
    Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Согласно приведенной норме закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Поскольку ответчицами не вносится плата за жилье и коммунальные услуги, истцом законно и обоснованно начислены пени за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 из расчета 1/300 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленными Указанием Банка от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 в размере 8% годовых, и с 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых, что в целом составляет <данные изъяты>. (л.д. 14). Проверив расчет пени, суд находит его правильным, поэтому принимает его во внимание при принятии решения.
 
    Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
 
    В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиц подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в долевом порядке, что составляет по <данные изъяты>. с каждой, исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Данные расходы истец не понес в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска до принятия решения по делу, следовательно, они подлежат взысканию с ответчиц в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «НикельСервис» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Матвеевой Е.В. и Матвеевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 31.05.2012 в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Матвеевой Е.В. и Матвеевой Е.А. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> с каждой.
 
    Ответчицы вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко