Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-608/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-608/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года г. Долинск Сахалинской области
Мировой судья судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) Александрова Я.Н. с участием представителя ответчика - адвоката Прудниковой В.К., представившей удостоверение и ордер № 40 от 17 мая 2013 года, при секретаре Алёшиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества (далее - ОСАО) «Россия» к Анашкину <ФИО1> о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к ответчику Анашкину <ФИО1> о взыскании денежных средств и судебных расходов по тем основаниям, что <ДАТА3> Анашкин В.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Марк II», принадлежащий потерпевшему Живилкину В.И., получил механические повреждения. Материальный ущерб от механических повреждений составил 20113 рублей 70 копеек, плата за услуги по оценке ущерба, причиненного автомобилю, составила 700 рублей. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных владельцев средств ОСАО «Россия» серии ВВВ <НОМЕР>, <ДАТА4> истцом собственнику транспортно средства «Тойота Марк II» Живилкину В.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме 20813 рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения - 20813 рублей 70 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 рубля 42 копейки.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Определением мирового судьи от 21 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен <ФИО2>.
Ответчик Анашкин В.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, так как по последнему известному месту жительства отсутствует, место его нахождения неизвестно.
Определением мирового судьи от 30 апреля 2013 года в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. На основании ст. 119 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, обеспечив участие адвоката в качестве его представителя в данном деле.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Прудникова В.К. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Третье лицо Живилкин В.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд признает его извещение надлежащим, поскольку по адресу проживания он судебную корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материала гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> Анашкин В.Ю., управляя транспортным средством «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим Живилкину В.И. автомобилем «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Марк II» получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Эксперт» № 7701-1004-661/1 от 19.03.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материальный ущерб от механических повреждений составил 20113 рублей 70 копеек, плата за услуги по оценке ущерба, причиненного автомобилю, составила 700 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся страхователем и имел страховой полис ОСАО «Россия» серии ВВВ <НОМЕР>.
По указанному страховому полису ОСАО «Россия» 19 мая 2010 года собственнику транспортно средства «Тойота Марк II» Живилкину В.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме 20813 рублей 70 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА9>
В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное право предусмотрено и подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> № 263: страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> городского округа "Южно-Сахалинск" по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за данное правонарушение Анашкин В.Ю. <ДАТА11> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА12>
Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (800 рублей + 24, 42 рубля (то есть 3% от 813,70 рублей) = 824 рубля 42 копейки.
Данных о том, что ответчик имеет право на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, поэтому понесенная истцом сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить.
Взыскать с Анашкина <ФИО1> в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» 20813 рублей 70 копеек, а также и судебные расходы в сумме 824 рублей 42 копеек, а всего 21638 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Долинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Я.Н. Александрова
Копия верна: мировой судья Я.Н. Александрова
