Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-608/2013
Дело №2-608/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Зенченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Гридиной Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гридиной Н.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Гридиной Н.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления персонального кредита» (далее – Общие условия), с уплатой ежемесячного платежа не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Гридиной Н.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Гридиной Н.А. указанную задолженность, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просят дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д.34).
Ответчик Гридина Н.А. в судебном заседании иск признала частично, согласна с тем, что действительно имеется задолженность по основному долгу и процентам. Считает условие об оплате комиссии за обслуживание счета незаконным, просит зачесть уплаченную ею ежемесячную комиссию и штраф на комиссию за обслуживание счёта в счёт основного долга, в удовлетворении требований о взыскании комиссии и штрафа за обслуживание текущего счёта отказать, а также снизать размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гридина Н.А. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с анкетой-заявлением на получение Персонального кредита (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. При этом Гридина Н.А. Т.Ю. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом её оферты о предоставлении ей Кредита будет зачисление суммы кредитных средств на указанный ею счёт.
ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Гридиной Н.А. путём совершения действий по зачислению на счёт № суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о принятии ОАО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Гридиной Н.А., оформленного анкетой-заявлением на получение Персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, между ОАО «<данные изъяты>» и Гридиной Н.А. заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
ОАО «<данные изъяты>» представлены Общие условия предоставления Персонального кредита (л.д.20-21), в которых также содержатся условия договора между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком, с которыми Гридина Н.А. была согласна и обязалась их соблюдать.
Пункт 2.3. Общих условий устанавливает, что для учета полученного Клиентом Кредита Банк открывает ему ссудный счет.
В соответствии с п.2.8. Общих Условий проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части долга, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения. Проценты уплачиваются Клиентом в соответствующие даты погашения части Кредита, указанные в Графике погашения, за фактическое количество дней использования Кредита (п.2.9. Общих Условий).
Пунктами 5.1., 5.2. Общих условий предусматривается ответственность Клиента за нарушение сроков возврата кредита и процентов в виде неустойки в размере 2% от суммы, несвоевременно внесенной в счёт погашения кредита и процентов за пользование.
В силу п.3.5.5. Общих условий Клиент уплачивает Банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в соответствии с Тарифами и Анкетой-заявлением.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет Гридиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-12).
Как установлено в судебном заседании ответчик Гридина Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что просрочка платежа у Гридиной Н.А. началась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Согласно расчету задолженности у Гридиной Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание текущего счёта – <данные изъяты> рублей, штраф на комиссию за обслуживание счёта – <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности судом проверен.
Ответчик Гридина Н.А. в судебном заседании просила зачесть уплаченную ею ежемесячную комиссию и штраф на комиссию в счёт основного долга, в удовлетворении требований о взыскании комиссии и штрафа за обслуживание счета отказать, поскольку условие об оплате комиссии за обслуживание счета является незаконным.
Суд считает обоснованными доводы ответчика Гридиной Н.А. о том, что условие об оплате комиссии за обслуживание счета является незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации №205-П от 05 декабря 2002 года, открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
В тоже время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия Соглашения о кредитовании №, заключенного ОАО «<данные изъяты>» с Гридиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, об уплате ежемесячного платежа за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>% от суммы Кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что условие об оплате комиссии за обслуживание счёта и штрафа на комиссию является ничтожным, противоречит Закону «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, ОАО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих предоставление каких-либо конкретных услуг, входящих в обслуживание счета.
В силу изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей и штрафа на комиссию в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Ответчик Гридина Н.А. просит засчитать выплаченную ею сумму комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию в счёт погашения основного долга.
Установлено, что Гридина Н.А. уплатила ОАО «<данные изъяты>» комиссию за обслуживание текущего счета всего на сумму <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей) и штраф на комиссию за обслуживание счёта в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).
Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии и штрафа на комиссию не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга Гридиной Н.А. по кредитному договору на сумму уплаченной ею комиссии и штрафа на комиссию. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов, ОАО «<данные изъяты>» произвёл начисление неустойки, в соответствии с Общими условиями. По заявленным ОАО «<данные изъяты>» требованиям размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату основного долга -<данные изъяты> рублей.
Таким образом, требование ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в порядке ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно, указанный расчёт проверен судом и признан правильным.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления пени за просрочку возврата основного, начисленных процентов, размер пени <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки, многократно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующей на дату обращения ОАО «<данные изъяты>» с исковым заявлением в суд, вычета комиссии за обслуживание текущего счёта и штрафа на комиссию за обслуживание счёта, суд считает, что ходатайство ответчика Гридиной Н.А. о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, предъявленный к взысканию размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей - до <данные изъяты> рублей.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гридиной Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Гридиной Н.А. следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика Гридиной Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 649,76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Гридиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гридиной Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
неустойка за несвоевременную оплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гридиной Наталье Анатольевне отказать.
Взыскать с Гридиной Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева