Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-608/2013
Гражданское дело № 2-608/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2013 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Старковой В.В.,
при секретаре Родионовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
УМВД России по Липецкой области к Боброву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),
установил:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Боброву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.Н. совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека - ФИО3 в связи с выполнением им общественного долга. ФИО3 проходил службу в УВД <адрес> в должности милиционера-водителя. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО3 заподозрил, что в <адрес> совершается кража, и вызвал наряд милиции. Услышав звук тормозов, Окунев вышел на лестничную площадку. Бобров С.Н. спускался вниз по лестнице указанного дома, скрываясь с места преступления. Увидев ФИО3, который пытался его задержать, он нанес ему удар монтировкой по голове, чем причинил вред здоровью средней тяжести. Данный факт и вина Боброва С.Н. установлены полностью приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО3 была получена при исполнении служебных обязанностей. Приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Перед увольнением он прошёл военно-врачебную комиссию, которой было дано заключение в отношении ФИО3 о невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно. Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что данная сумма была выплачена ФИО3
В судебном заседании представитель УМВД по Липецкой области по доверенности ФИО9исковые требования поддержала, просила взыскать с Боброва С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Ответчик Бобров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании приказа УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик милиции ФИО3, милиционер-водитель группы охраны, обслуживания и обеспечения УВД <адрес> в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен по ст. 19 ч. 7 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).
Перед увольнением ФИО3 прошел освидетельствование ВВК УВД <адрес>, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО3 в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ - (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО3 признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.
Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотруднику милиции-ФИО3 при исполнении им общественного долга, подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бобров С.Н., скрываясь с места преступления, в подъезде <адрес> нанес удар монтировкой по голове ФИО3, который пытался задержать его ( Боброва С.Н.), ФИО5 и ФИО6, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны левой лобно-височной области, перелома наружной пластинки лобной кости слева и ушиба головного мозга легкой степени.
<данные изъяты> районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении Боброва С.Н., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и п. «б», ч.2 ст. 112 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причиной полученного ФИО3 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия Боброва С.Н., что подтверждается как приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением ВВК УВД ЛО, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО3 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данным заключением подтверждено, что последствия черепно-мозговой травмы <данные изъяты>
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делам по искам УВД России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) к Боброву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, которыми взысканы суммы в счет возмещения вреда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) (далее Инструкция), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
На основании приказа УВД по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года (включительно).
Факт производства ФИО3 выплат в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в связи с причинением вреда здоровью подтверждается справкой с расчетом сумм возмещения вреда здоровью, а также платежными поручениями. Данный расчет сторонами не оспаривался.
Размер выплат является обоснованным, составленным с учетом данных об утрате ФИО3 трудоспособности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах выплаченная за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года УМВД России по <адрес> ФИО3 сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд соглашается с представленными истцом расчетами по выплате возмещения вреда здоровью ФИО3 в сумме <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Боброва ФИО10 в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Боброва ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 14.06.2013 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Старкова
