Решение от 05 июня 2013 года №2-608/2013

К делу №2-608/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 г.                                                                                          г. Сочи
 
    Хостинский районный суд города Сочи в составе:
 
    Председательствующий судья Сидоров В.Л.,
 
    При секретаре Ягудиной С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокиной Л.В. к ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель» о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мокина Л.В. обратилась в Хостинский районный суд с иском к ответчикам ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Тоннельный отряд-44» о возмещении вреда, обосновывая свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 22.08.2008г., она является собственником земельного участка площадью 990 кв.метров, расположенного <адрес>. С конца ноября 2010 года в непосредственной близости с участком истца (50-70 метров) и по настоящее время ведется активное строительство по возведению опор для строительства эстакады и инженерных конструкций на выходе тоннелей (Дублера Курортного проспекта от 172 км. федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р.Агура). Заказчиком данных работ является ФГУДСД «Черноморье», а генеральным подрядчиком ОАО «Тоннельный отряд-44». Работы по возведению опор, для строительства эстакады проводились на увлажненном грунте с извлечением и перемещением огромных масс земли, вырубкой деревьев растущих на склоне. В результате этого, крутой склон, находящийся за земельным участком истца оголился и в итоге грязевой поток из грунта, аргелита и вымытого цемента из железобетонных конструкций, потек на участок истца и вся мелиоративная система, состоящая из труб и траншей, находящаяся на участке истца - забита, ограждение участка в виде сетки рабицы со стороны строительства дороги снесено, садовый домик был занесен селевой жижей. Устные переговоры с ответчиками результата не дали, истец стала обращаться к ответчикам в письменном виде. Истцом были направлены несколько писем, а именно 26.01.2011г. в ОАО «Тоннельный отряд №44» заместителю генерального инженера Н., 01.02.2011г. - направлено письмо генеральному директору ОАО «Тоннельный отряд №44», 10.03.2011г. - директора ФКУ ДСД «Черноморье» К., 21.03.2011г. - генеральному директору ОАО «Тоннельный отряд №44». Ответа на эти письма истец не получила. В связи с чем, в сентябре 2011 года истцом была написана претензия о восстановлении земельного участка, и было предложено, какие виды работ необходимо провести. После чего истец встречалась с сотрудниками ответчиков на участке, проводилось уточнение по выполняемым работам согласно претензии, обещали все устранить, все сделать. Далее ею был получен ответ на претензию от ОАО «Тоннельный отряд №44» 25.10.2011г. и от ФГУ ДСД Черноморье» 07.11.2011г. Исходя из ответов, ответчики отрицали свою вину. В результате бездействия ответчиков, земельному участку истца нанесен реальный ущерб, и для восстановления земельного участка необходимо провести ряд строительных мероприятий. Мокина Л.В. вынуждена нанимать подрядные организации для восстановления участка и нести расходы. В настоящее время необходимо провести работы по восстановлению плодородной почвы земли, работы, связанные с восстановлением сада, работы по восстановлению ливневой канализации, работы по очистки от сели и грязи внутри садового домика, а также работы по возведению подпорной стенки со стороны стройки автомагистрали, которая необходима для предотвращения дальнейшего сползания грунта и строительного мусора. В настоящее время из-за уничтожения плодородного слоя почвы выращивание овощей не возможно, 10 фруктовых деревьев засохли, на земельном участке находится не возможно из-за заболачивания его. Истец переживает по данному поводу, нервничает, в связи с чем, у истца с мужем ухудшилось состояние здоровья, т.е. истцу причинен моральный вред. В связи с этим истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        В последствии, после проведения судебной экспертизы истец увеличила заявленные требования, согласно которым просила взыскать солидарно с ФКУ ДСД «Черноморье» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» денежную компенсацию за восстановление земельного участка в сумме 3 725 841 рубль, убытки имущества садового домика в размере 57 000 рублей, убытки, связанные с невозможностью использования садового домика и земельного участка в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, издержки по оплате государственной пошлины в сумме 24 086 рублей, судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, а также издержки по дополнительной оплате государственной пошлины при увеличении цены иска в сумме 11 465,06 рублей.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела с учетом Постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 года истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены субподрядчики ОАО «Тоннельный отряд-44», а именно: ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель», и в судебном заседании, представитель истца, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца Мокиной Л.В. солидарно с ответчиков: ФКУ ДСД «Черноморье», ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель» денежную компенсацию за восстановление земельного участка в сумме 3 725 841 рублей, убытки причиненные имуществу истца в виде садового домика в размере 21 860 рублей, расходы по оплате услугу представителя истца в размере 20 000 рублей, издержки по уплате государственной пошлины в размере 24086 рублей и 11465 рублей, судебные расходы по оплате комплексной экспертизы в размере 100 000 рублей и 60000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Чуб Ю.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив свои исковые требования, просил взыскать в пользу истца солидарно с всех трех ответчиков ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель» компенсацию 3725841 руб., убытки, причиненные имуществу,21860 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, за производство экспертиз 100000 рублей и 60000 рублей, по оплате государственной пошлины 24086 рублей и 11465 рублей, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.
 
    Представитель ответчика – ФКУ ДСД «Черноморье» просил суд отказать в удовлетворении иска Мокиной Л.В., пояснив, что в соответствии с государственным контрактом от 12.10.2009 года генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ на объекте «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта» является ОАО «Тоннельный отряд №44»,а заказчиком является ФКУ ДСД «Черноморье»,которое не несет никакой ответственности за вред, причиненный действиями подрядной организацией третьим лицам. На основании заключенного государственного контрактаподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. По условиям государственного контракта ОАО «Тоннельный отряд №44» обязано обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. В виду того, что строительные работы на вышеуказанном объекте выполнялись силами субподрядчиков ОАО «ТО №44», то ФКУ ДСД « Черноморье» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.
 
    Представители ответчиков ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель» иск не признали, пояснив, что они действительно выполняли субподрядные работы по выполнению строительных работ на объекте:«Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта»,подрядчиков является ОАО «Тоннельный отряд №44», а заказчиком является ФКУ ДСД «Черноморье», однако в районе земельного участка Мокиной Л.В.они никаких строительных работ не производили, в деле отсутствуют доказательства причинения ими ущерба истцу.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Тоннельный отряд № 44» с исковыми требованиями истца также не согласен, пояснив, что действительно между ФГУ ДСД «Черноморье»,как заказчиком, и ОАО «Тоннельный отряд №44», как генеральным подрядчиком, был заключен государственный контракт № от 12.10.2009г. по выполнению работ по строительству объекта «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта» от 172 им. федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р.Агура) с реконструкцией участка автодороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край. Непосредственное строительство указанного объекта осуществляется подрядными организациями, являющимися самостоятельными юридическими лицами. 14.10.2009г. между ОАО «Тоннельный отряд №44» и ОАО «Мостотрест» (субподрядчик) заключен договор подряда по выполнению работ по сооружению эстакады №ЗА, эстакады №3 и противооползневые мероприятия на строительстве объекта «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта». 02.11.2009г. между ОАО «Тоннельный отряд №44» и ООО «Транстоннель» заключен договор подряда на выполнение работ по сооружению тоннелей №1, 2а, южный портал тоннеля №2 - на строительстве объекта «Строительство центральной автомагистрали города Сочи «Дублер Курортного проспекта». В силу имеющихся договорных отношений между подрядными организациями и ОАО «Тоннельный отряд №44», последнее не несет ответственности за вред, причиненный действиями подрядных организациями третьим лицами. Таким образом, ОАО «Тоннельный отряд №44» является ненадлежащим ответчиком. Какими организациями производились работы на земельном участке Мокиной Л.В., он не знает и документов об этом предоставить суду не может.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданным 22 августа 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, за № является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м., расположенного <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводства.
 
    Так же судом установлено, что в непосредственной близости с земельным участком истицы (50-70) метров ведется активное строительство Центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничная).
 
    Заказчиком данных работ является ФГУ ДСД «Черноморье», а генеральным подрядчиком ОАО «Тоннельный отряд № 44», что подтверждается заключенным между ФГУ ДСД «Черноморье» и ОАО «Тоннельный отряд № 44» государственным контрактом № от 12 октября 2009 года на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничная), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2009 года № 95-Р.
 
    Судом установлено, что в результате строительных работ земельный участок истца и находящийся на нем садовый домик, пришли в негодность, что подтверждается неоднократными заявлениями и претензиями истца в адрес ответчиков. В ответ на которые, ответчики, факт причинения истице материального вреда не отрицали (том 1 л.д. 32-33).
 
    Так же данный факт причинения ущерба подтверждается письмом, поступившим из федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское Управление за № от 29.03.2012 года, из которого следует, что имеют место факты по поводу нарушения прав собственности, порчи земли и уничтожения плодородного слоя путем загрязнения участка № стоками и нарушения ограды.
 
    Письмом Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) за № от 27.02.2012 г., истцу разъяснено право обратиться в суд за защитой своих интересов по факту причинения материального вреда. Более того, до сведения истца было доведено, что Федеральное дорожное агентство письмом от 09.02.2012 г. № уведомило ФГУ ДСД «Черноморье» о необходимости принятия мер для устранения сложившейся ситуации на участке истицы. В свою очередь ФГУ ДСД «Черноморье» направило в ОАО «Тоннельный отряд № 44» письмо от 10.02.2012 г. № о необходимости принятия мер по предотвращению дальнейшего загрязнения, захламления, заболачивания и порчи участка, а также его очистки и восстановления плодородного слоя (том 1 л.д. 108).
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно заключения эксперта № от 23 марта 2012 года, реальный ущерб причиненный земельному участку <адрес> в ценах 1 квартала 2012 года составляет 1 679 949 рублей, кроме того компенсационные противооползневые мероприятия в ценах 1 квартала 2012 года составят 2 045 892 рубля. Итого сумма затрат составляет 3 725 841 рубль. Сумма затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы составляет 722067 рублей, сумма затрат, необходимых для восстановления фруктового сада составляет 476817 рублей, затраты на восстановление ливневой канализации взамен пришедшей в негодность составляет 438672 рубля, сумма затрат по восстановлению садового домика составляет 21860 рублей, сумма затрат по восстановлению ограждения составляет 20533 рубля.
 
    Также экспертом подтверждено, что причиной образования исследованного оползневого процесса являются произведенные строительно-монтажные работы по установке монолитных железобетонных опор для пролетных конструкций автомобильной дороги, прокладке дополнительной технологической автодороги с возведением подпорной стены выше по склону, прокладке двух тоннелей в направлении ул. Земляничная.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате нарушения прав собственности, порчи земли и уничтожения плодородного слоя путем загрязнения участка № стоками и нарушения ограды, подтвержденный ей документально, составил 3725841 рублей, а убытки причиненные имуществу садового домика составляют 21 860 рублей.
 
    Данные выводы суда не опровергнуты ответчиками и третьим лицом.
 
    Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 июня 2012 года данные убытки были на основании ст.ст.706 и 754 ГК РФ взысканы солидарно с ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Тоннельный отряд №44№».
 
    Вместе с тем, указанное решение Хостинского районного суда отменено 20 февраля 2013 года постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом было установлено, что согласно государственного контракта № от 12 октября 2009 года на выполнение работ по строительству объекта «Строительство Центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничная) п. 8.16 генеральный подрядчик (ОАО «Тоннельный отряд № 44») обязан компенсировать Заказчику (ФКУ ДСД «Черноморье») убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в следствии выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Из чего следует, что ответчиком по настоящему делу обоснованно является ФКУ ДСД «Черноморье».
 
    Также из предоставленных ОАО «Тоннельный отряд № 44» договора подряда № от 14.10.2009 г., заключенного Генеральным подрядчиком ОАО «Тоннельный отряд № 44» с ОАО «Мостотрест» п. 7.15, договора подряда № от 02.11.2009 г., заключенного Генеральным подрядчиком ОАО «Тоннельный отряд № 44» с ООО «Транстоннель» п. 7.32, следует, что подрядчики (ОАО «Мостотрест», ООО «Транстоннель») обязаны компенсировать Заказчику (ОАО «Тоннельный отряд № 44») убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
 
    В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из имеющихся договорных отношений между указанными подрядными организациями и ОАО «Тоннельный отряд №44» следует, что ОАО «Тоннельный отряд №44» не несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядных организаций, третьим лицам, как и не может нести ответственность перед третьими лицами заказчик работ, т.е. ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», следовательно, по указанным основаниям ОАО «Тоннельный отряд №44» не является ответчиком по делу и с согласия истца был заменен на надлежащих ответчиков ОАО «Мостотрест» и ООО « Транстоннель», и по указанным основаниям, отсутствуют основания к взысканию ущерба в пользу истца с указанных организаций :ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Тоннельный отряд №44».
 
    Кроме этого, доводы истца о причинении ущерба строительными работы подтверждаются проведенной судом экспертизой, которая была проведена специализированной организацией ООО.
 
    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики ОАО «Мостотрест» и ООО « Транстоннель» при производстве строительных работ причинили ущерб и убытки истцу, которые подлежат взысканию с указанных организаций солидарно, а именно, в сумме: денежная компенсация за восстановление земельного участка 3725841 рублей, и убытки причиненные имуществу садового домика 21 860 рублей, а всего 3 747 701 рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд, принимая вопрос об удовлетворении судебных издержек считает необходимым удовлетворить требование истца об оплате судебных расходов по проведению комплексной экспертизы в размере 100 000 рублей и строительной экспертизы в сумме 60 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально, также в силу требований ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с указанных ответчиков ОАО «Мостотрест» и ООО « Транстоннель» солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей.
 
    Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков ОАО «Мостотрест» и ООО « Транстоннель» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 24 086 рублей и при увеличении исковых требований 11 465 рублей, что составит 35 551 рублей.
 
    Всего подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 215 551 рублей.
 
    Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ОАО «Мостотрест» и ООО « Транстоннель» 3 963 252 рубля.
 
    Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, однако в ходе рассмотрения дела, истец отказалась от данных требований.
 
        По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства»должно быть отказано.
 
        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление Мокиной Л.В. к ФКУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель» о возмещении вреда.
 
    Взыскать в пользу Мокиной Л.В. с ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель» солидарно денежную компенсацию за восстановление земельного участка в сумме 3 725 841 рублей, убытки имущества садового домика в размере 21 860 рублей.
 
    Взыскать в пользу Мокиной Л.В. с ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель» солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 35 551 рублей, по оплате за производство экспертиз 160 000 рублей.
 
    Всего, взыскать в пользу Мокиной Л.В. с ОАО «Мостотрест» и ООО «Транстоннель» солидарно 3 963 252 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров
 
    На момент публикации не вступило в законную силу