Решение от 14 марта 2013 года №2-608/2013

    Дело № 2 – 608 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2013 г.
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Тарасовой Л.Т.,
 
    при секретаре Трапезниковой О.А.,
 
    с участием помощника Саткинского городского прокурора Бикеева Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саткинского городского прокурора о признании бездействия судебного пристава исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России незаконными, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного производства №
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Саткинский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании бездействие судебного пристава – исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1. по исполнению исполнительного производства № незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1. получить объяснения, запросить у должника необходимую информацию, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, установить должнику новый срок для исполнения, а в случае неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок применить к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КАП РФ и установить новый срок для исполнения.
 
    В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об отказе от требований в части обязывания судебного пристава – исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 получить объяснения, запросить у должника необходимую информацию, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, установить должнику новый срок для исполнения, а в случае неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок применить к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КАП РФ и установить новый срок для исполнения.
 
    Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу было прекращено.
 
    В судебном заседании помощник Саткинского городского прокурора Бикеев Д.Г. на требованиях о признании бездействия судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 Ю.У. по исполнению исполнительного производства № незаконным настаивал.
 
    В обоснование своих требований он указывает, что Саткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в соответствии с которым на МО «Сулеинское городское поселение» была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в здание органа местного самоуправления, расположенное по адресу: <адрес>, и обеспечить условия для размещения транспортных средств инвалидов на автостоянках возле здания. Судебным приставом –исполнителем Саткинского городского отдела службы судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С требованиями исполнительного документа должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Двухмесячный срок исполнения приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Меры по принудительному исполнению судебным приставом ФИО1 к должнику не применялись, постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, новые сроки для исполнения должнику не устанавливались, штрафы, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, к должнику не применялись.
 
    ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, против заявленных требований возражала по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем были выполнены необходимые действия в рамках исполнительного производства.
 
    Судебный пристав – исполнитель Саткинского городского отдела службы судебных приставов ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала по тем же основаниям.
 
    Заинтересованное лицо – представитель МО «Сулеинское городское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО3 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебном заседании возражений по требованиям не предоставила, пояснила, что вопрос об изготовлении пандусов решается МО «Сулеинское городское поселение» Саткинского муниципального района, деньги на изготовление пандусов выделены.
 
    Выслушав объяснения заявителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава – исполнителя Саткинского городского отдела службы судебных приставов ФИО1., представителя МО «Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального образования «Сулеинское городское поселение» Саткинского района была возложена обязанность обеспечить безпрепятственный доступ инвалидов в здание органа местного самоуправления, расположенное по <адрес>, обеспечить условия для размещения транспортных средств инвалидов на автостоянках возле здания.
 
    Постановлением судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, должнику был установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от юриста Администрации <адрес> ФИО4 судебным приставом исполнителем Саткиснкого ГОСП ФИО1. были взяты объяснения, из которых усматривается, что на территории у здания администрации установлен знак «Стоянка для инвалидов», условия для беспрепятственного доступа инвалидов в здание будут созданы в ближайшее время –изготавливаются пандусы.
 
    Суд считает обоснованными доводы Саткинского городского прокурора по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 121, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» на действие ( бездействие) судебного пристава –исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
 
    В силу п. 1 ст. 5 ФЗ № 229 –ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно п. 2 данной статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 2, п.2 ст4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 64 Закона ФЗ № №229 - ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав –исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, получать от физических лиц, организаций и органов необходимые сведения, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 105 № 229 - ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Как усматривается из материалов исполнительного производства №
 
    №, после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 никаких действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершалось до 27 февраля 2013 года.
 
    Как усматривается из письменных объяснений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был уставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С требованиями исполнительного документа должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены. Каких –либо мер по их принудительному исполнению не предпринималось, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новые сроки для их исполнения должнику не устанавливались, штрафы, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, к должнику не применялись.
 
    Таким образом на протяжении 6 месяцев судебный пристав –исполнитель не предпринимал никаких исполнительных действий для исполнения решения суда.
 
    Доводы судебного пристава –исполнителя о том, что она обращалась по телефону неоднократно к должнику, доказательствами не подтверждены, никаких процессуальных документов судебный пристав –исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому производству не выносил.
 
    Постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительного сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель поясняет, что постановлении о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом –исполнителем ФИО1 было вынесено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить пандусы для беспрепятственного доступа инвалидов в здание администрации.(л.д.37 )
 
    Меры, осуществленные судебным приставом - исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически были предприняты за пределами двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа. До настоящего времени решение суда не исполнено.
 
    Учитывая, что судебным приставом исполнителем на протяжении длительного времени <данные изъяты> месяцев не совершались действия по принудительному исполнению решения суда, суд считает требования прокурора о признании бездействий судебного пристава –исполнителя незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов –исполнителей по Челябинской области ФИО1, выразившееся в неприятии мер по полному и своевременному исполнению решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательнйо форме.
 
    Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова
 
    Секретарь: О.А. Трапезникова
 
    Решение вступило в законную силу « »______________ 2013 года.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова