Решение от 17 февраля 2014 года №2-608/14

Дело № 2-608/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
 
    17 февраля 2014 г. г. Владивосток Приморского края
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
 
    в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.
 
    при секретаре Татуйко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Б.Н.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО <...> обратилось в суд с иском к Б.Н.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обосновании требований, что на основании заключенного с ответчиком соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГ. последнему был предоставлен персональный кредит в размере 40000 руб. под 22,99% годовых посредством перечисления суммы кредита на его счет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 4960 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать с Б.Н.П. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 54 935,25 руб., из которой: основной долг – 37278,10 руб., проценты – 1983,97 руб., начисленные штрафы и неустойки – 10889,24 руб., комиссия за обслуживание счета – 4783,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848,06 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при подаче иска в суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Б.Н.П. в судебное заседание не явилсяо месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом заказными письмами по месту жительства, указанному им в анкете при получении кредита и подтвержденному адресной справкой о регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения корреспонденции, что расценивается судом как распоряжение ответчиком процессуальными правами по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ОАО <...> и Б.Н.П. заключено соглашение о кредитовании №№№, согласно которому ответчику предоставлен персональный кредит в офертно-акцептном порядке в размере 40000 руб. на срок 12 мес. под 22,99% годовых.
 
    Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В нарушение условий договора Б.Н.П. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика согласно расчету исковых требований основного долга в размере 37278,10 руб., процентов – 1983,97 руб. и неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов в сумме 6727,27 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 4783,94 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав Б.Н.П. как потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, т.к. кредит заемщику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что взимание банком ежемесячной комиссии является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, т.е. для выполнения кредитной организацией принятого на себя обязательства, а также погашения задолженности банку.
 
    Каких-либо доказательств оказания самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст.ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, истцом суду не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
 
    При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 4161,97 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579,68 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества <...> к Б.Н.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Б.Н.П. в пользу открытого акционерного общества <...> сумму долга в размере 45989,34 руб., из которой: основной долг – 37 278,10 руб., просроченные проценты – 1 983,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 6727,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579,68 руб., всего взыскать 47569,02 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.
 
    Мотивированное решение составлено 20.02.2014 г.
 
 
    Судья Е.В. Логинова