Решение от 30 мая 2013 года №2-608/13

    Дело № 2-608/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Учалы                                    30 мая 2013 года
 
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Псянчина А.В.
 
    при секретаре Айсиной А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайнурова Р.М. к Министерству финансов РФ, старшему дознавателю отдела по г. Белорецк УФСКН РФ по РБ и заместителю Учалинского межрайонного прокурора о возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шайнуров Р.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. По предъявленному обвинению по ст. 228 ч. 1 УК РФ Шайнуров Р.М. признан виновным с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
 
    Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Шайнуровым Р.М. признано право на частичную реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по ч. 1 ст. 232 УК РФ с разъяснением права обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Шайнуров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, старшему дознавателю отдела по г. Белорецк УФСКН РФ по РБ и заместителю Учалинского межрайонного прокурора мотивировав тем, что в результате действия государственных органов и их должностных лиц Шайнурову Р.М. причинен огромный моральный вред, что повлекло вовлечение в ничем неоправданную тяжбу и волокиту, чем нарушены основные Конституционные принципы, законные права и интересы истца. За период уголовного преследования, до вступления приговора в законную силу родные и близкие затратили денежные средства на передачи, посылки, доставление адвоката, а также денежные переводы.
 
    Просит освободить от уплаты госпошлины, об установлении соответчиков по делу и взыскать с ответчика Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по РБ в счет компенсации морального вреда <***> руб., из них в казну Государства РФ взять налог 13 % (подоходный налог).
 
    При принятии судом искового заявления ходатайство Шайнурова Р.М. об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворено, также удовлетворено и ходатайство об установлении ответчиков, установив соответчиками по делу УФСКН РФ по РБ в г. Белорецке и Учалинскую межрайонную прокуратуру.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шайнуров Р.М. просит взыскать моральный вред в сумме <***> руб. в связи с частичной реабилитацией с Министерства финансов РФ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда и в связи с уточнением истцом исковых требований из числа соответчиков исключены старший дознаватель отдела по г. Белорецк УФСКН РФ по РБ Х и заместитель Учалинского межрайонного прокурора Л.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура РБ.
 
    На судебное заседание Шайнуров Р.М. будучи извещенным надлежащим образом не явился (смс - уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств не представил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия в связи с плохим состоянием здоровья.
 
    Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Абдрахимова Э.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв из которого следует, что обязательство по возмещению вреда, за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом.
 
    Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.
 
    Так, истец должен представить суду доказательства того, что: действия должностных лиц УФСКН РФ по РБ отдела по г. Белорецк и Учалинской межрайонной прокуратуры с неизбежностью причинили вред, истец действительно претерпел нравственные страдания, и в чем конкретно они выражались. Требования Шайнурова Р.М. о компенсации морального вреда в сумме <***> руб. являются завешенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
 
    Представители Учалинской межрайонной прокуратуры и УФСКН РФ по РБ в г. Белорецк на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. И.о. начальника отдела по г. Белорецка Управления ФСКН России по РБ представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия сотрудника отдела по г. Белорецк УФСКН России по РБ.
 
    Представитель Прокуратуры РБ будучи извещенным надлежащим образом на судебном заседание не явился, ходатайств не представил.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным принятие решения в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы гражданского и уголовного дела №, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по РБ возбуждено уголовное дело в отношении Шайнурова Р.М. по признакам преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (л.д. 1-2 т. 1 уг.д.)
 
    Постановлением старшего дознавателем отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шайнурова Р.М. по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств дезоморфина, обнаруженного на поверхности тарелки и ватного тампона, изъятых в тумбе с мойкой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с привлечением Шайнурова Р.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение наркотического средства дезоморфина массой, после высушивания до постоянной массы 0,5313 гр., обнаруженного на внутренней поверхности металлической эмалированной тарелки, изъятой в тумбе между газовой плитой и тумбой с мойкой в кухне квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.92-94, т. 1 уг.д.)
 
    Постановлением старшего дознавателем отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шайнурова Р.М. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с осуждением Шайнурова Р.М. приговором Учалинского районного суда РБ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ (л.д.138-147, т. 1 уг.д.)
 
    Постановлением заместителя Учалинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дознавателем отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по уголовному делу и установления срока дополнительного дознания (л.д.149-151, т. 1 уг.д.)
 
    Постановление старшего дознавателем отдела по г. Белорецк Управления ФСКН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Шайнурова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ (л.д.215, т. 1 уг.д.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Шайнурову Р.М. направлено уведомление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 232 УК РФ (л.д.217, т. 1 уг.д.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайнурова Р.М. составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 232 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ (л.д.267-287, т. 1 уг.д.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шайнурова Р.М. поступило в Учалинский районный суд РБ
 
    ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым Шайнуров Р.М. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ оправдан, за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
 
    Ст. 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В иных случаях, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского производства.
 
    Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении по правилам статьи 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны МО в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В связи с изложенным суд считает обоснованным требования Шайнурова Р.М. о возмещении морального вреда в силу прямого указания ст. 133 УПК РФ, поскольку право на реабилитацию и право требования возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, признаны постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и указанный судебный акт не отменен.
 
    Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Исходя разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 ГК РФ осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    При этом статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд исходит из того, что в отношении Шайнурова Р.М. в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживался, кроме того приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шайнуров Р.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ и осужден с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима со взятием под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.186-187, т. 1 уг.д.), однако по мнению суда в период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185, т. 2 уг.д.) истец испытал нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступления, длительность нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и определяет компенсацию морального вреда в размере <***> руб.
 
    Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, требования Шайнурова Р.М. в части удержания с заявленной суммы подоходного налога в размере 13 % удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шайнурова Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шайнурова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <***>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                  А.В. Псянчин