Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-608/13
Дело №2-608/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2013г. г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, по доверенности Корсукова Е.В., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфлыгина В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗот 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП, произошедшего в 20 часов 30 минут (дата обезличена) по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лопатина, д. 14, с участием Фуфлыгина В.В. управлявшим автомобилем М и виновником ФИО6 управлявшим автомобилем Х.
В установленные Законом сроки и порядке Корсуков Е.В. обратился и предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило его для проведения независимой экспертизы в ЗАО «Технэкспро». После проведения экспертизы в ЗАО «Технэкспро» в страховой выплате было отказано, данный случай не был признан страховым, мотивированного отказа со стороны ООО «Росгосстрах» Фуфлыгин В.В. не получил.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) представителем Корсуковым Е.В. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО ЭОЦ «Созвездие». Согласно Отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО ЭОЦ «Созвездие», ущерб, причиненный автомобилю Фуфлыгина В.В. составил (данные обезличены).
(дата обезличена) представитель, отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее не получил. ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного автомобилю потерпевшего.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» :
-денежную сумму в размере (данные обезличены), |
- моральный вред в размере (данные обезличены). I
-расходы на проведение экспертизы (данные обезличены), ;
-расходы на оказание юридических услуг в сумме (данные обезличены), I |
-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю (ст. 13 п.6 ФЗ « О защите прав потребителей постановление ВС РФ от 28.06.2012г. п. 46 а.1)
В судебное заседание истец не явился, его представитель подержал вышеуказанные требования.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих нарушение ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», Правил дорожного движения.
Третье лицо по делу ФИО6 в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что (дата обезличена) в 20 часов 30 минут, по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием Фуфлыгина В.В., управлявшим автомобилем М и ФИО6, управлявшим автомобилем Х. Автомобили получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО5 нарушениями ПДД РФ. Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.30, 31)
Автомобиль виновного в ДТП лица, на момент ДТП был застрахован в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На сновании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.19 Закона, компенсационные выплаты устанавливаются :
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а поэтому страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица, должна нести ответственность за реальный имущественный вред, причиненный истцу по делу, в пределах лимита, установленного законом.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно отчета об оценке, выполненного ЭОЦ «Созвездие» величина восстановительного ремонта составила с учетом износа - (данные обезличены).(л.д.5-29)
Учитывая, что по данному страховому случаю, страховой организацией истцу сумма стоимости ремонта автомобиля не была выплачена, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, в размере (данные обезличены) руб.
При этом, беря за основу отчет по оценке, представленный истцом, суд исходит из того, что страховая организация привлекалась на экспертизу и ее результаты ответчик не оспаривает.
Судом также установлено, что расходы истца на экспертизу составили 5000руб. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми и реальными, подтверждаются представленными документами, а поэтому также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску автогражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательному страхованию, за который наступает гражданская ответственность страховщика.
В силу п.п. «б» п.9 Правил страхования, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
На основании вышеуказанных норм закона, требуемый истцом моральный вред, в случае его причинения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред. А поэтому требования истца о взыскании указанного вреда со страховой организации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец (дата обезличена) обратился страховую организацию (ответчику по делу) о выплате страховой суммы в размере 108316,00руб., в чем ему было отказано.
Учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выдаче страхового возмещения, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, который будет составлять (данные обезличены).
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя, которые суд определяет в 8000руб., считая требуемую сумму завышенной. При этом суд учитывает сложность дела, участие представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме (данные обезличены)., от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фуфлыгина В. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фуфлыгина В. В. материальный ущерб по страховому случаю в сумме (данные обезличены) рубля. В остальной части иска Фуфлыгину В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в сумме (данные обезличены).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.
Председательствующий судья:
