Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2022 года №2-6080/2021, 2-1139/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 2-1139/2022
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджаняна Вардгеса Владимировича к УМВД РФ по Брянской области, УФК Минфина РФ по Брянской области о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кристовских И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ОБДИС ГИБДД УВМД России по городу Брянску старшим лейтенантом полиции И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... от <дата>, которым Агаджанян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Брянска. Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2019 по делу N 12-481/2019 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Решением Брянского областного суда N 21-27/20 от 27.01.2020 жалоба на решение Советского районного суда г.Брянска оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции N 16-2295/2020 oт 03.04.2020 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску от 24.05.2019, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2019 и решение судьи Брянского областного суда от 27.01.2020, вынесенные в отношении Агаджаняна В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению представителя истца, к административной ответственности Агаджанян В.В. был привлечен незаконно. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице казначейства и в лице МВД Российской Федерации в пользу Агаджаняна В.В. расходы по оплате услуг защитника в сумме 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.
Истец Агаджанян В.В., представители ответчиков УМВД России по Брянской области, УФК Минфина РФ по Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца Кристовских И.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указывал на то, что не является надлежащим ответчиком и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличии вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Как установлено судом, Инспектором ДПС ОБДИС ГИБДД УВМД России по городу Брянску старшим лейтенантом полиции И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... от <дата>, которым Агаджанян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2019 года постановление инспектора по ОБДИС ГИБДД УВМД России по городу Брянску И. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Агаджанян В.В., оставлено в силу, а жалоба Агаджанян В.В. без удовлетворения.
Решением судьи Брянского областного суда от 27.01.2019 жалоба защитника Кристовских И.В. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2019 оставлена без удовлетворения, а решение судьи Советского районного суда г. Брянска без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции N 16-2295/2020 oт 03.04.2020 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску от 24.05.2019, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2019 и решение судьи Брянского областного суда от 27.01.2020, вынесенные в отношении Агаджаняна В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Агаджаняну В.В., недоказана.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено незаконно.
Агаджанян В.В. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил 10 000 руб. по заключенному между ним и Кристовских И.В. договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.06.2019.
Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2019 на сумму 12 000 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2019 на сумму 3 000 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб.
Исполнитель по договору - Кристовских И.В. оказала юридические услуги по договору и дополнительным соглашениям качественно и в полном объеме. Заказчик по договору - Агаджанян В.В. оплатил юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств.
Таким образом, Агаджанян В.В. понес расходы в размере 35 000 руб. в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает возможным применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера и сложности административного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема юридической помощи, оказанной представителем Кристовских И.В. в рамках его рассмотрения, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов в связи с производством по делам об административных правонарушениях и определить его в размере 7 000 рублей.
Разрешая исковые требования Агаджанян В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
По данному делу, исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, подлежит оценке вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование истца.
Как установлено судом, истец к административной ответственности по п.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, постановление инспектора ДПС ОБДИС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции И. N... от <дата> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Однако дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено в пределах компетенции сотрудника ДПС ОБДИС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, действия которого не являлись заведомо неправомерными.
В соответствии со ст.151,1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.
Диспозиции статей 1070 и 1100 ГК РФ не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Истцом не представлены суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Подпунктом 100 пункта 11 "Об утверждении Положения о Министерстве Внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Также подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерство Внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, возникли в связи с действиями сотрудника ДПС ОБДИС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которое является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации - УМВД России по Брянской области, в связи с чем заявленные требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Агаджанян В.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд по чеку СбербанкОнлайн N 578779 от 01.11.2021, подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 250 рублей (из расчета: 35000/7000*100=20%; 1250*20%=250).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агаджаняна Вардгеса Владимировича к УМВД РФ по Брянской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Агаджаняна Вардгеса Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка