Решение от 14 августа 2014 года №2-6076/14

    Дело №2-6076/14                                                                                Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
 
    при секретаре                              Дмитриевой А.Ю.
 
    с участием Маркина Ю.Г., действующего в своих интересах и в интересах ООО «СИОТ», представителя Дмитриева Р.В., представителя Администрации Великого Новгорода
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркина Ю.Г., Гришина Л.Г., Гришиной Л.А., Дмитриева Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «СИОТ» о признании незаконным отказа Администрации Великого Новгорода в выдаче разрешения на строительство,
 
установил:
 
    Маркин Ю.Г., ООО «СИОТ» (далее - Общество), Гришин Л.Г., Гришина Л.А., Дмитриев Р.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Великого Новгорода (далее - Администрация), которым отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Завершение ЗАО «СИОТ» строительства жилого дома с реконструкцией под четырёх квартирный по <адрес>», ссылаясь в обоснование заявленных требований, что каждый из заявителей имеет долю в праве собственности на незавершённый строительством жилой дом с реконструкцией. Имея намерение узаконить совершаемые действия, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но полученным уведомлением выдан отказ. Заявители полагают отказ незаконным, а также не соответствующим фактически представленным документам в Администрацию, в связи с чем, заявители просят суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Маркин Ю.Г., действующий в своих интересах и в интересах ООО «СИОТ» (как законный представитель) заявление поддержал по основаниям, в нём указанным.
 
    Представитель Дмитриева Р.В. также поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Гришин Л.Г., Гришина Л.А., Дмитриев Р.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
 
    Представитель Администрации с заявленными требованиями не согласился, полагая действия органа местного самоуправления законными, представив все свои доводы в письменных возражениях на заявление.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из материалов дела видно, что Маркин Ю.Г. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Степень готовности в таком документе определена в 71,2%.
 
    Гришин Л.Г. является собственником <данные изъяты> в этом же недостроенном жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области); Гришина Л.А. - собственник <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области); Дмитриев Р.В. - собственник <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области); ООО «СИОТ» - собственник <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области).
 
    Распоряжением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «СИОТ» (в настоящее время ООО «СИОТ») предписано в том числе завершить строительство жилого дома, находящегося в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № с реконструкцией под четырёх квартирный жилой дом по <адрес>, откорректированной проектной документацией в соответствии с градостроительным планом земельного участка; приступить к проведению работ после получения соответствующего разрешения на строительство в установленном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство - завершение строительства с реконструкцией под четырёх квартирный жилой <адрес>.
 
    Оспариваемым уведомлением в такой выдаче отказано по следующим основаниям: материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно схемы, отображающие архитектурные решения, не включают разрезы; отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; положительное заключение экспертизы проектной документации (включая экспертизу результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации) (проектная документация на строительство жилого дома с количеством этажей 4 (включая мансардный и цокольный этажи) согласно ст. 49 ГрК РФ подлежат экспертизе); копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
 
    Оценивая такие действия Администрации, суд исходит из следующего.
 
    В отношении отсутствия в материалах, содержащихся в проектной документации, а именно схем, отображающих архитектурные решения, не включающих разрезы, судом применяются следующие нормы законодательства.
 
    В ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса перечислены разделы, которые должна содержать проектная документация.
 
    Требования к содержанию разделов проектной документации с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости обеспечения строительства установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В таком Постановлении определено, что Раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации.
 
    Однако, приведённые нормативные документы не обязывают лицо отображать разрезы, в отношении которых имеется ссылка в оспариваемом уведомлении.
 
    Более того, в Томе 1 «Общая пояснительная записка» рабочего проекта по завершению строительства дома заявителей, на его странице 7 в Разделе 4 «Архитектурно-строительные решения» указано, что здание жилого дома двухэтажное, с мансардой и цокольным этажом. В цокольном этаже размещаются технические помещения: тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая, а также хозяйственные помещения жильцов здания.
 
    По позиции Администрации непонятно назначение и структура цокольного этажа (технического подполья), а потому орган местного самоуправления требует наличие разрезов, которые в принципе не предусмотрена нормативными документами.
 
    Однако такая позиция противоречит Общей пояснительной записке, откуда следует наличие цокольного этажа и размещённые там объекты.
 
    Следовательно, в этой части уведомление № Администрации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В отношении отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, судом установлено, что со стороны Общества к заявлению был приложен протокол общего собрания собственников незавершённого строительством дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По тексту протокола следует, что фактически в нём приняло участие 100% голосов от всех собственников помещений, сам протокол подписан председателем собрания, представителем счётной комиссии, а также собственником Дмитриевым Р.В. (за него подписан представитель ФИО8).
 
    В самом протоколе отражено, что принято решение (100% голосованием «за») в отношении поручения ООО «СИОТ» от лица всех собственников получить разрешение на строительство по исследуемому незавершённому строительством жилому дому.
 
    Согласно п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.
 
    Учитывая текст содержания протокола, откуда следует наличие воли всех собственников помещений в незавершённом строительством жилом доме на получение Обществом разрешения на строительство в связи с производимой реконструкцией, то у Администрации не имелось оснований не доверять такому документу, так как он составлен не в противоречие с нормами ЖК РФ.
 
    Более того, нормы ЖК РФ не обязывают всех собственников подписывать такие протоколы, а потому доводы Администрации в этой части также подлежат отклонению. Необходимо отметить, что настоящее заявление подписано, в том числе, и Гришиной Л.А., на отсутствие подписи в протоколе которой указывает Администрация, хотя она сама и не выражает, что не согласна с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, в этой части оспариваемое уведомление необходимо отменить.
 
    В отношении же экспертизы проектной документации суд исходит из следующего.
 
    Сама проектная документация (рабочий проект) в итоговом варианте была согласована Главным архитектором Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.4 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство следует прикладывать и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
 
    Заявители указывали, что по письму ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указывалось, что экспертиза проекта на строительство 2-ух этажного жилого дома по <адрес> не должна производится, поскольку в здании не более 3-ёх этажей, имеется одна блок-секция (подъезд) с непосредственным выходом на территорию общего пользования.
 
    Вместе с тем, в силу ч.1 и п.3 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
 
    Иные положения, позволяющие не проводить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий судом не рассматриваются, как не подходящие для исследуемого случая.
 
    В отношении количества этажей в незавершённом строительством жилом доме заявителей судом учитывается письмо Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, где разъяснено следующее:
 
    Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), к этажам жилых домов относят:
 
    этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;
 
    этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;
 
    этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;
 
    этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;
 
    этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.
 
    В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье для проветривания под зданиями, проектируемыми для строительства на вечномерзлых грунтах, независимо от его высоты, в число надземных этажей не включается. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.
 
    В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.
 
    Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м.
 
    Термин «количество этажей» закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность».
 
    Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.
 
    В доме заявителей имеется два жилых этажа, а также цокольный и мансардный этажи, что прямо следует из рабочего проекта, и не оспаривалось участниками процесса.
 
    Следовательно, общее количество этажей в строящемся (реконструируемом) доме заявителей составляет 4, то есть более 3, а потому, исходя из приведённой нормы Градостроительного кодекса РФ 9ст. 49) необходимо выполнять экспертизу проектной документации дома.
 
    Обществом был представлен отчёт о научно-исследовательской работе Положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту капитального строительства - дома заявителей, который составлен в 2013 году экспертами <данные изъяты>.
 
    В рамках такой экспертизы проведён анализ общей пояснительной записки, генерального плана и транспорта, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей водоснабжения и канализации, наружных сетей электроснабжения, архитектурно-строительных решений, конструкций железобетонных, конструкций деревянных, организации строительства.
 
    В выводах эксперты указали, что рабочий проект соответствует требованиям действующих строительных регламентов, норм и правил. При реализации указанного проекта при должном уровне качества строительно-монтажных работ, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта.
 
    Относительно такого негосударственного экспертного заключения судом установлено следующее.
 
    Имеется свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя <данные изъяты>.
 
    В приложении к названному свидетельству приведены наименования видов работ: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка - работы по подготовке генерального плана земельного участка; работы по подготовке архитектурных решений; работы по подготовке конструктивных решений, а также иные виды работ.
 
    Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
 
    В перечне в Разделе II указаны следующие виды работ:
 
    1. Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка:
 
    1.1. Работы по подготовке генерального плана земельного участка
 
    2. Работы по подготовке архитектурных решений
 
    3. Работы по подготовке конструктивных решений
 
    4. Работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий:
 
    4.1. Работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения
 
    4.2. Работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации
 
    4.3. Работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения
 
    4.4. Работы по подготовке проектов внутренних слаботочных систем
 
    4.5. Работы по подготовке проектов внутренних диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами
 
    4.6. Работы по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения
 
    5. Работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий:
 
    5.1. Работы по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений
 
    5.2. Работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений
 
    5.3. Работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений
 
    5.4. Работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения не более 110 кВ включительно и их сооружений
 
    5.5. Работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения 110 кВ и более и их сооружений
 
    5.6. Работы по подготовке проектов наружных сетей слаботочных систем
 
    5.7. Работы по подготовке проектов наружных сетей газоснабжения и их сооружений
 
    Фактически исследуемая экспертиза проведена в отсутствие у <данные изъяты> права на экспертизу проектной документации по наружным инженерным сетям (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).
 
    Следовательно, в остальной части оспариваемое уведомление Администрации надлежит признать законным.
 
    В части доводов Администрации по поводу пропуска срока давности на обращение в суд установлено, что оспариваемое уведомление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, но настоящее заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок для подачи заявлений в порядке Главы 25 ГПК РФ составляет 3 месяца (ст. 256 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем, оснований для применения такого срока суд не усматривает, поскольку фактически само уведомление было получено только Обществом, которое и обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а настоящее заявление в суд подано всеми собственниками.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Великого Новгорода, которым отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Завершение ЗАО «СИОТ» строительства жилого дома с реконструкцией под четырёх квартирный по <адрес>» признать незаконным в той части, в которой оно указывает на отсутствие при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство схемы, отображающей архитектурные решения, не включающей разрезы; отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    В остальной части заявление Маркина Ю.Г., Гришина Л.Г., Гришиной Л.А., Дмитриева Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «СИОТ» о признании незаконным отказа Администрации Великого Новгорода в выдаче разрешения на строительство оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                              С.А. Марухин
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года