Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-6072/14
Дело №2-6072/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Дмитриевой А.Ю.
с участием представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выдаче надлежащим образом заверенных копий в отношении должника Васильева В.П. Оспариваемым постановлением в этом отказано, и Банк полагает его незаконным, поскольку оно не содержит мотивов отказа, и противоречит действующему законодательству, так как судебный пристав-исполнитель вправе заверять копии документов из исполнительного производства.
Представитель Банка в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, указывая, что обязанность по выдаче копий документов из материалов исполнительного производства не регламентирована.
Представитель УФССП по НО и Васильев В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области находится исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Новгородским городским судом Новгородской области о взыскании с Васильева В.П. в пользу Банка денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче заверенных копий материалов исполнительного производства в отношении Васильева В.П., а именно ответов на запросы регистрирующих органов и иных организаций, о наличии (отсутствии) зарегистрированного имущества у должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого ходатайства отказано по тем основаниям, что не регламентирован порядок направления запросов.
В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя изготавливать копии материалов исполнительного производства для его участников.
Доводы представителя Банка о том, что судебный пристав-исполнитель может такие копии заверить, судом во внимание не принимаются, поскольку отказа в заверении самих копиях не было, так как первоначально отказ свёлся к тому, что отсутствует обязанность по изготовлению самих копий.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года
