Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 2-607/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 2-607/2021
Именем Российской Федерации
30 апреля 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б., при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску АО ЦДУ к Пыхтиной А. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Попова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.07.2019 года между ООО МФК "Е Займ" и Пыхтиной А.Е. заключен договор потребительского займа N на сумму 30000 руб. на срок 30 календарных дней со сроком возврата займа 14.08.2019 с уплатой процентов 365,00 % годовых. 19.07.2019 года наименование ООО "Е Займ" изменено на ООО "Оптимус". 02.08.2019 наименование ООО "Оптимус" изменено на ООО "Веритас". 18.02.2020 года между ООО "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N ЕЦ-17/02/2020, которым цедентом передано право требования по договору займа, заключенному с Пыхтиной А.Е. Условия договора займа ответчиком не исполнены. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района был вынесен судебный приказ, который определением от 06.10.2020 по заявлению Пыхтиной А.Е. отменен. Считает, что условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. АО "ЦДУ" просит взыскать с Пыхтиной А.Е. задолженность по договору займа N от 15.07.2019 по состоянию на 17.02.2020 в размере 75 874,06 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 30 000руб., сумма просроченных процентов 35500 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2 724,06руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476,22 руб.
Представитель истца Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Пыхтина А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Меркурьев Д.А. в судебном заседании исковые требования частично, признал сумму основного долга, с начисленной сумме пени не согласен, считает что сумма завышена банком.
Заслушав пояснения представителя ответчика Меркурьева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2019 года между ООО МФК "Е Займ" и Пыхтиной А.Е. заключен договор потребительского займа N на сумму 30000 руб. на срок 30 календарных дней со сроком возврата займа 14.08.2019 с уплатой процентов 365,00 % годовых.
Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении).
Денежные средства 29350 рублей предоставлены ответчику в день подписания договора, что подтверждается справкой о транзакции ООО "ЭсБиСи Технологии" (л.д.13).
В нарушение положений ст. 309, 910 ГК РФ ответчик своевременно обязательства о возврате займа и уплате процентов по займу (23 апреля 2019 года) не исполнил, что подтверждается расчетами истца.
Ответчиком факт невозврата займа и процентов по займу не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.
19 июля 2019 года ООО МФК "Е заем" сменило наименование на ООО МФК "Оптимус", 02 августа 2019 года на ООО МФК "Веритас", что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников общества.
В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начилсяется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору ЕЦ-17/02/2020 ООО МФК "Веритас" уступило право требования задолженности по просроченным займам, в том числе и по займу, выданному ответчику, АО "ЦДУ".
Согласно расчету истца задолженность по договору займа на 18.02.2020 года составила 75 874,06 руб., из которых 30 000 основной долг, 7650 руб. срочные проценты, 35500 просроченные проценты, 2724,06 руб. пени, что подтверждается справкой о состоянии задолженности.
Сомневаться в правильности представленному истцом расчету у суда нет оснований, при этом ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом размера задолженности, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки в указанном размере, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.
Таким образом, сумма долга по состоянию на 17.02.2020 составляет 30 000 основной долг, 7650 руб. срочные проценты, 4000 руб. неустойка, всего 41650 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2476,22 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пыхтиной А. Е. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N от 15.07.2019 в размере 30 000 основной долг, 7650 руб. срочные проценты, 4000 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476,22 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись. Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
