Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-607/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-607/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Османова Н.С., при секретаре Богдановой А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607 /14 по иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Моисеевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012г. ,установил:
ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО1> о взыскании недоимки по транспортному налога, указав, что <ФИО1> в период 2012 г. являлась собственником транспортных средств : БМВ г.н. <НОМЕР>, ВАЗ 211540 г.н. <НОМЕР> и Киа Пиканто , г.н. <НОМЕР> , и, соответственно, плательщиком транспортного налога.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение норм налогового законодательства не оплачен транспортный налог за 2012 г., налоговая инспекция просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в размере 35 099 руб.62 коп.
Представитель ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> по доверенности <ФИО2> в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебном заседании иск не признала, указав на следующее: налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2012г. <ФИО1> не вручалось; сроки направления налогового уведомления и требования истцом не соблюдены, в связи с чем истец утратил право на предъявление иска в суд ; поскольку в 2007г. автомобиль БМВ попал в ДТП и дальнейшая его эксплуатация была невозможна, начисление транспортного налога незаконно, полагает, что наличие учетной записи о регистрации т/средства не влечет возникновение обязанности по уплате т/налога ; начисление налога на ВАЗ 211540 и Киа Пиканто законно и обоснованно, однако в связи с переплатой по транспортному налогу в ИФНС <АДРЕС> района <АДРЕС> просит зачесть ее в счет погашения задолженности по настоящему спору.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Ст.14 НК РФ относит транспортный налог к региональным налогам.
Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному средству налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные
(буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
На основании п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
Согласно п.2 ст.3 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> ГД «О транспортном налоге на территории <АДРЕС> области», срок уплаты транспортного налога установлен - не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем , в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога .Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем , может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В судебном заседании установлено , что в период 2012г. за <ФИО4> были зарегистрированы следующие транспортные средства: БМВ г.н. <НОМЕР> (снят с учета <ДАТА3>) , ВАЗ 211540 г.н. <НОМЕР> (снят с учета <ДАТА4>) и Киа Пиканто г.н. <НОМЕР> ( право собственности с <ДАТА5>).
На основании представленных ГИБДД сведений налоговая инспекция произвела расчет суммы транспортного налога, подлежащего уплате за 2012г. : по а/м БМВ за 8 мес. -33 290,00 руб., по а/м ВАЗ 211540 за 12 мес. - 1 132 руб.60 коп. ; по а/м Киа Пиканто -за 7 мес. -677, 02 руб., а всего 35 099 ,62 руб.
Об обязанности оплатить транспортный налог за 2012г. истцом ответчику направлено налоговое уведомление <НОМЕР> с указанием о необходимости уплатить транспортный налог за 2012 г. в сумме 35 099,62 руб. до <ДАТА6>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 8,9).
Транспортный налог за 2012 год в указанной сумме ответчиком не уплачен.
В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговым органом в адрес <ФИО1> было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА7> об уплате транспортного налога за 2012 год в срок до <ДАТА8> (л.д.6 ) , что подтверждается почтовым реестром от <ДАТА9> ( л.д.7), которое ответчиком не исполнено.
Таким образом задолженность ответчика по транспортному налогу за 2012г. составляет 35 099,52 руб.
<ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> был выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО1> транспортного налога за 2012г. в сумме 35 099,62 руб. В связи с возражениями должника , <ДАТА11> вышеназванный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.
Доводы представителя ответчика о неполучении требования об уплате налога не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Направление налоговым органом названного требования об уплате налога было произведено по месту регистрации ответчика.
В силу п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое требование было направлено ответчику заказным письмом , то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной. Факт направления требования подтвержден копией реестра об отправлении заказных писем.
Неполучение или несвоевременное получение налогового уведомления либо требования не является основанием для освобождения <ФИО1> от уплаты транспортного налога.
Возражая против иска, представитель ответчика указал также на то, что в течение 2012г. автомобиль БМВ не эксплуатировался в виду его технической негодности после ДТП .
Однако, данные доводы суд считает несостоятельными. Вышеуказанные правовые нормы не предусматривают возможность освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, когда оно фактически им не эксплуатировалось по тем или иным причинам. Поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п.1-3 ст.44 НК РФ), то по смыслу названных норм обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства , признаваемого объектом налогообложения , а не от того, находится ли данный автомобиль в фактическом пользовании налогоплательщика или нет.
Утверждения представителя ответчика об утрате права истца на взыскание транспортного налога в судебном порядке, а также о зачете переплаты транспортного налога, уплаченного в ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> , являются необоснованными.
Расчет задолженности по транспортному налогу основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения , выполнен арифметически верно и является правильным.
При таких обстоятельствах , исковые требования законны и обоснованны.
Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1 252 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> транспортный налог за 2012 г. в размере 35 099 руб. 62 коп. ( тридцать пять тысяч девяносто девять руб. 62 коп.).
Взыскать с <ФИО1> госпошлину в доход государства в сумме 1 252 руб. 98 коп. (одна тысяча двести пятьдесят два руб. 98 коп.).
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме - <ДАТА13>
Мировой судья <ФИО5>
