Решение от 08 мая 2014 года №2-607/2014

    Дело № 2-607/2014                  Изготовлено 12 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                          08 мая 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре              Роккель Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
        О. обратился в суд с иском к В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №...., под управлением В.. Виновным в ДТП признан водитель В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем. Посредством телефонных переговоров представителем компании ему было сообщено, что страховая выплата будет произведена, но не смотря на это страховое возмещение не выплачено по настоящее время, сотрудники компании на его звонки не отвечают и письменного отказа не предоставили. В связи с таким положением дел, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Л. для составления оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета №.... от <дд.мм.гггг> стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 156300,83 рубля.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей, Закон Российской Федерации «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», просит взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 7920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от цены иска и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3758,40 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 251,65 руб.; взыскать с В. материальный ущерб в размере 36300,83 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1289,02 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.
 
    Определением от <дд.мм.гггг> дело в части взыскания страхового возмещение в размере 120 000 рублей с ЗАО «Страховая группа УралСиб» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя адвоката Т.
 
        В судебном заседании представитель истца Т. (по ордеру) на требованиях настаивает по основаниям, изложенном в иске, с учетом уточнений.
 
    Ответчик В., в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями в части, относящейся к нему.
 
        Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрении дела должным образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без представителя страховой компании, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, в связи с тем, что свою обязанность страховая компания выполнила в полном объеме, перечислив О. <дд.мм.гггг> страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Запрошенные судом материалы выплатного дела ответчиком не представлены.
 
        В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб».
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от <дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №.... под управлением О., принадлежащего на праве собственности О. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №...., под управлением владельца В.
 
        В действиях водителя В. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №....), постановлением от <дд.мм.гггг> (л.д. №....) о привлечении В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при выполнении маневра разворота не представил преимущество в движении проезда транспортному средству, имеющему такое преимущество и допустил столкновение.
 
    Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст.ст.3,4 Закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ).
 
    Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства О. и водителя О. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования ССС №.... (л.д. №....
 
        Перечень повреждений, причиненных автомобилю «№....», отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 30).
 
        В акте осмотра поврежденного автомобиля от <дд.мм.гггг> года, составленном оценщиком Л., отражены повреждения, которые совпадают с указанными в справке ОГИБДД (л.д. 10).
 
        Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг> о рыночной стоимости ремонта автомобиля марки «....», стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 156300,83 руб. (л.д. №....
 
    Возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «....», определенной в вышеуказанном отчете, страховой компанией не предоставлено. Иных документов суду также не представлено.
 
        С учетом положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <дд.мм.гггг> в счет возмещения материального ущерба произвело истцу выплату в размере 120 000 руб.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, О. <дд.мм.гггг> предъявил требование к страховщику о выплате страхового возмещения. <дд.мм.гггг> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перевело на счет истца страховое возмещение в размере 120000 руб.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на день подачи иска обоснованными и считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере (120000*8,25*1/75*60) 7920 рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец связывает причиненный ему моральный вред с бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязательств по договору страхования.
 
    Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
 
    Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
 
    нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу бездействия ответчика, повлекшего невозможность своевременного проведения ремонта ТС, и определяет размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав Потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (7920 руб. + 1000 руб. х50%) 4460 рублей. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        На основании приведенной нормы закона суд считает подлежащим взысканию с В. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере (156300,83-120000) 36300,83 руб. Ответчиком вина и размер ущерба не оспариваются.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд относит расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 27) к судебных расходам, при этом исходит из того, что истец вынужден был обратиться за оценкой повреждений транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению. Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 251,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 232,70 руб. и 1289,02 руб.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждено квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. №....).
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса, и признает необходимым возместить истцу указанные расходы в полном объеме.
 
    Таким образом, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с учетом того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение истцу выплачено в период рассмотрения дела в суде, в следующем порядке: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу О. в сумме (232,70+251,65+12537,66) 13022,01 рублей и с В. в пользу О. в сумме (1289,02+4462,34) 5751,36 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление О. к В. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу О. неустойку в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 13022 (тринадцать тысяч двадцать два) рубля 01 копейка.
 
    Взыскать с В. в пользу О. имущественный ущерб в размере 36300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей, а также судебные расходы в сумме 5751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                       В.Б. Кораева