Решение от 27 августа 2014 года №2-607/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием представителя истца – ООО «Столичное коллекторское агентство» по доверенности Кузьмина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-607/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Габуеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (далее – ООО «Столичное коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к Габуеву Ю.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 октября 2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Габуевым Ю.В. был заключен кредитный договор №0301-3022-302-07673, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 17 октября 2008 года. Свои обязательства перед ответчиком согласно заключенному кредитному договору банк полностью выполнил. В соответствии с п.4.2. кредитного договора Габуев Ю.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату взятого кредита, уплате начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счёта в соответствии с графиком платежей, приведенных в приложении №1 к кредитному договору. Однако, в нарушение ст.819 ГПК РФ и пунктов 1.2, 4.1, 4.2, 5.1.1. заключенного кредитного договора Габуев Ю.В. не осуществлял ежемесячные платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с установленным графиком платежей. В связи с этим, образовалась просрочка платежей по основному долгу, начисленным процентам, начисленной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2005 года был заключен договор залога автомобиля № 0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года, согласно которому предмет залога по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> рубль. 19 марта 2010 года между Открытым Акционерным обществом Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №17, в том числе и прав требования по кредитному договору № 0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года. Согласно п. 1.1. договора цессии, требования ОАО Банка «Столичное Кредитное Товарищество» к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к ООО «Столичный экспресс» в полном объеме задолженности должников по кредитным договорам перед ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество», существующей в момент перехода прав. В том числе к ООО «Столичный экспресс» переходят: право на суммы основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты; право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитными договорами; права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих их кредитных договоров; а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. 29 марта 2010 года между ООО «Столичное коллекторское агентство» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №1/29 с правом требований долга по кредитному договору № 0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года. Согласно п.1.1. договора цессии №1/29 от 29.03.2010 года цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ОАО Банком «СКТ» с физическими лицами, согласно реестру должником (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно договору об уступке прав (требований) №1/29 от 29.03.2010 года, приложению №1 к договору цессии ООО «Столичный экспресс» были уступлены ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования задолженности по кредитному договору № 0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года в размере <данные изъяты> рублей. Но, исходя из расчета, произведенного ООО «Столичное коллекторское агентство» размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, так как исключены комиссии за ведение счета и штрафы. В связи с изложенным ООО «Столичное коллекторское агентство» просит взыскать с Габуева Ю.В. задолженность по кредитному договору №0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество Габуева Ю.В. – автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, кузов №, двигатель № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубль, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца – ООО «Столичное коллекторское агентство» по доверенности Кузьмин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что сведениями о действительной стоимости на настоящее время предмета залога – автомобиля истец не располагает, в связи с чем просит установить начальную продажную цену в соответствии с договором залога. Также пояснил, что ООО «Столичное коллекторское агентство» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, однако истец работает в рамках цессионного портфеля, по которому уступлены права требования по кредитным договором, при этом выдачей, начислением процентов, ведением ссудных счетов истец не занимается, что исключает необходимость получения банковской лицензии.
 
    Ответчик Габуев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившегося ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    По данному делу установлено, что 17 октября 2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Габуевым Ю.В. был заключен кредитный договор №0301-3022-302-07673, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 17 октября 2008 года (л.д.17-22).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Габуевым Ю.В. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается договором залога № 0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года, договором купли-продажи автомобиля от 17.10.2005 года, актом приема-передачи автомобиля от 17.10.2005 года, ПТС № (л.д.23-30).
 
    19 марта 2010 года между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №17, в том числе и прав требования по кредитному договору № 0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года. Согласно п. 1.1. договора цессии, требования ОАО Банка «Столичное Кредитное Товарищество» к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к ООО «Столичный экспресс» в полном объеме задолженности должников по кредитным договорам перед ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество», существующей в момент перехода прав. В том числе к ООО «Столичный экспресс» переходят: право на суммы основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты; право на начисление процентов и неустоек, предусмотренных кредитными договорами; права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих их кредитных договоров; а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров (л.д. 31-33).
 
    29 марта 2010 года между ООО «Столичный экспресс» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор об уступке прав (требований) №1/29 с правом требований долга по кредитному договору № 0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года. Согласно п.1.1. договора цессии №1/29 от 29.03.2010 года цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) с физическими лицами, согласно реестру должником (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.34-42, 140-155).
 
    Согласно договору об уступке прав (требований) №1/29 от 29.03.2010 года, приложению №1 к договору цессии ООО «Столичный экспресс» были уступлены ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования задолженности по кредитному договору № 0301-3022-302-07673 от 17.10.2005 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заемщиком платежи по кредитному договору в размере и в сроки, установленные договором, не производились. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также любого из условий кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредитную задолженность.
 
    До настоящего времени задолженность по кредиту Габуевым Ю.В. не погашена, несмотря на уведомление о необходимости ее погашения, и составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.
 
    Согласно сообщению от 11 июля 2014 года №10/07-12287 начальника отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, кузов №, двигатель №, зарегистрирован в ГИБДД <данные изъяты> области.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
 
    На основании ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального Закона о банках.
 
    Как следствие, право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
 
    По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
 
    Условия заключенного 17 октября 2005 года между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и Габуевым Ю.В. кредитного договора не предусматривают возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что ООО «Столичное коллекторское агентство» является субъектом банковской деятельности и имеет лицензию на ее осуществление, истцом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, передача ООО «Столичное коллекторское агентство» прав требования по рассматриваемому кредитному договору противоречит действующему законодательству.
 
    В силу вышеприведенных норм Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается.
 
    Таким образом, договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой, противоречащей положениям указанных правовых норм и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), а потому не влечет каких-либо юридических последствий (п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Столичное коллекторское агентство» в полном объеме, а, следовательно, и для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кимовского городского суда Тульской области от 3 июля 2014 года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Габуеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, №, кузов №, двигатель № находящееся в собственности Габуева Ю. В., наложенные определением Кимовского городского суда Тульской области от 3 июля 2014 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий