Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-607/2014
Дело № 2-607/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 06 августа 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Кошелевой Л.Е., участием
истца Сафронова ФИО9., его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО10 к <данные изъяты>» о допуске к работе, выплате зарплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронов ФИО11. обратился в суд с вышеуказанным иском к <данные изъяты>», сославшись на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. Он выходил с работы после смены, около 08 часов, на проходной пропуск был заблокирован. Начальник караула пояснил, что его пропуск аннулирован, так как он уволен с работы. Он обратился за разъяснениями к руководителю, однако, последний стал требовать от него написания заявления на увольнение. Считает, что его вынуждают уволиться. Вследствие отстранения от работы он потерял заработок, заместитель директора <данные изъяты>» ФИО5 заявил, что к работе его не допустят. Просит обязать <данные изъяты> допустить к работе, не чинить препятствий в осуществлении трудовой функции слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда в соответствии с трудовым договором; взыскать с <данные изъяты>» в его пользу средний заработок за время отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сафронов ФИО12. и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Истец пояснил, что с того момента, как у него изъяли пропуск он неоднократно обращался в администрацию <данные изъяты>» с просьбой разъяснить ему сложившуюся ситуацию, либо допустить к работе. Однако, ответа не получил, только требование о написании заявления об увольненииДД.ММ.ГГГГ. он направил работодателю заявление, в котором просил разъяснить ему является ли он уволенным, отстраненным от работы либо переведенным на другую работу. Ответа не получил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, исковые требования не признал, в возражении указал, что истец от работы не отстранен, трудовой договор с ним не расторгнут. Полагает, что истец совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием явиться на рабочее место и представить объяснение, истец отказался. Указывает, что истец неоднократно совершал хищение, в связи с чем были оформлены соответствующие документы. Пропуск у истца не изымался и находится у Сафронова ФИО13. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Сафронов ФИО14 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Сафронов ФИО15 свои должностные обязанности не исполняет.
Как следует из пояснений истца, он выходил со смены утром ДД.ММ.ГГГГ и у него на проходной изъяли пропуск, пояснив, что на это имеется решение его работодателя. Впоследствии он каждую смену приходил на работу, но попасть на рабочее место не смог, так как его рабочее место находится на Приморской ГРЭС, куда необходим пропуск, в административном корпусе ему ничего не объясняли.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
Решение работодателя об отстранении работника от работы (недопущении к работе) оформляется приказом руководителя организации.
Из ответа начальника команды № <данные изъяты> ФИО16 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. был изъят пропуск у Сафронова ФИО17 на основании письма директора филиала <данные изъяты>» ФИО6
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, обратному доказательств не представлено.
Материалами дела установлено, что ответчик безразлично относится к факту отсутствия истца на работе, мер к продолжению трудовых отношений или их прекращению не принимает. В ходе рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ не принял никаких мер для допуска истца к выполнению трудовых обязанностей и не представил доказательств, что истец по надуманным основаниям уклоняется от явки на работу.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае возникновения трудового спора бремя доказывания законности действий лежит на работодателе, суд приходит к выводу, что истец после изъятия у него пропуска был лишен возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. С учетом изложенного на ответчика должна быть возложена обязанность по допуску истца к работе.
Требование истца о взыскании заработной платы за время лишения права трудиться подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Из представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> коп., исходя из размера среднедневного заработка заработная плата истца за время лишения права трудиться за июнь 2014г. - 10 смен составляет <данные изъяты>, за июль 2014г. - 16 смен составляет <данные изъяты>. и за 4 смены августа составляет <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере суд находит несоразмерным к последствиям нарушения трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать <данные изъяты>» допустить Сафронова ФИО18 к исполнению трудовых обязанностей по должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сафронова ФИО19 заработную плату за время не допуска к работе в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части допуска к работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014г.
Судья Мандрыгина И.А.